• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2012 года  Дело N А53-25243/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элерон» (ИНН 6168007409 ОГРН 1056168084752)

к ООО «Строй-Транс» (ИНН 2308141897 ОГРН 1082308002094)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель Романенко О.Г. по доверенности от 30.11.2011

от ответчика - представитель не явился, извещен (з/к № 55882)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элерон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Транс» о взыскании задолженности по договору № 332С от 18.02.2010 в размере 85107 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7501 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора № 332С от 18.02.2010 истцом в интересах ответчика были выполнены работы по ремонту автомобиля Audi A8 Quattro стоимостью 85107 рублей 77 копеек, в то время как ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по последнему известному суду адресу ответчика, возвращена органом связи с отметкой о неявке адресата за получением корреспонденции, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Элерон» (исполнитель) и ООО «Строй-Транс» (заказчик) был заключен договор № 332С от 18.02.2010 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Исполняя обязательства по договору, исполнитель выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля Audi A8 Quattro (государственный регистрационный номер М 590 СС 93, VIN WAUZZAZ4E73N001528) на общую сумму 85107 рублей 77 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом № 049638 от 04.10.2010 и актом выполненных работ № 049638/043095 от 22.10.2010, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора ориентировочная стоимость работ исполнителя, выполняемых по каждой заявке заказчика, указывается в заказ-наряде. Оплата работ исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 332С от 18.02.2010 и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены актом выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате принятых работ в сумме 85107 рублей 77 копеек в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу, что исковые требования в соответствующей части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7501 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с последовательным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, изменявшейся в течение периода существования задолженности - 7,75%, 8%, 8,25% годовых. Проверив алгоритм расчета, суд установил, что он является неверным, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Между тем, при правильном расчете по ставке на день обращения с иском - 8,25% годовых сумма подлежащих взысканию процентов превышает исчисленную истцом, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с учетом того, что суду не предоставлено законом право выходить за пределы исковых требований.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс» (ИНН 2308141897 ОГРН 1082308002094) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элерон» (ИНН 6168007409 ОГРН 1056168084752) 85107 рублей 77 копеек - основного долга, 7501 рубль 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3704 рубля 40 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25243/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте