• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2010 года  Дело N А53-25437/2009

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В. Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И. Курганской

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроДонЮг»

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Ривагро»

о взыскании задолженности 1187 200 руб.

при участии:

от истца: представитель Педанов С.М. дов. от 01.09.09 г., представитель Корнильев В.В., дов. от 01.09.09 г.

от ответчика: представитель Соколовская Н.В., дов. от 12.01.10 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроДонЮг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ривагро» о взыскании задолженности в размере 1187 200 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 31.08.09 г.

Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению условий для уборки и проживания, истец до конца не исполнил обязательства по уборке. Всего было убрано 296,8 га. Ответчику акты для подписи были переданы, получены бухгалтером, однако, с подписями акт так и не был возращен. Стоимость выполненных истцом работ ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истцом заявлен иск о взыскании 1187200 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывая в отзыве на иск, текст которого приобщен к материалам дела, и в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, что считает не доказанным истцом факт оказания услуг по уборке, акт выполненных работ ему не передавался, справка об уборке 296.8 га со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, заданий истцу на уборку урожая ответчик не давал, сроки не согласовывались, о начале работ ответчик не был уведомлен истцом. Устно представитель ответчика пояснил, что не располагает сведениями об основаниях заправки комбайнов истца топливом, питания и проживания работников истца на территории 2-го отделения.

Ответчиком представлена копия постановления КМ ОВД по Темрюкскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, которая судом были приобщена к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.03.2010г. до 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей директора ЗАО «Риваго» (Темрюкского филиала) Дресвяник Н.Н., главного агронома - Фоменко Е.А., управляющего - Гулых , бухгалтера - Толстикову, а так же об истребовании из ЗАО «Риваго» копии трудовых книжек и приказов о назначении на должность вышеперечисленных лиц для подтверждения факта уборки риса комбайнами истца и истребовании материалов проверки ОВД Темрюкского района.

Ответчик не возражал против того, что указанные лица являются его работниками.

В связи с чем суд считает ходатайство истца о предоставлении копии трудовых книжек указанных лиц не подлежащими удовлетворению.

В связи с предоставлением ответчиком копии постановления КМ ОВД по Темрюкскому району, ходатайство истца в этой части также не подлежит удовлетворению.

Ознакомившись с копией постановления КМ ОВД по Темрюкскому району, суд установил, что сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, изложенные работниками ответчика, о вызове которых ходатайствует истец, а также основания возражений, изложенные в отзыве представителя ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что позиция ответчиком сформирована и оснований полагать, что указанные в качестве свидетелей лица будут давать иные показания, чем изложенное ответчиком в отзыве и зафиксированное ими в официальных материалах милицейской проверки, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей Моторина С.В. и Корнильева В.В., которые в сентябре 2009г. участвовали в производстве спорных работ.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворено в части вызова Моторина С.В., который в настоящее время не является работником истца, тогда как Корнильев В.В. является представителем истца, участвовал в судебном заседании и имеет доверенность на представление интересов истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетеля Моторина С.В., суд считает требования истца частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 августа 2009 г. между истцом и ответчиком (в лице Темрюкского отделения) был заключен договор на услуги по уборке урожая.

Истец пояснил, что договор был заключен сторонами путем обмена факсовыми экземплярами, что соответствует п.6.4 договора.

Согласно условий договора ответчик обязался предоставить уборочные площади для уборки с\х техникой истца рис на площади 850 га. Согласно п.2.1 контракта количество комбайнов - 5-6 шт.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался за свой счет обеспечить сохранность комбайнов, при необходимости и возможности оказывать помощь в уборке комбайнов, за свой счет обеспечить бесперебойную заправку ГСМ для работы комбайнеров, предоставить удовлетворительное место для отдыха комбайнеров, обеспечивать за свой счет ежедневным трехразовым питанием персонал истца и своевременно оплатить истцу услуги по уборке.

В соответствии с п.3.1 договора выполнение работ подтверждается актами, накладными и счетами-фактурами.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуги по уборке по согласованию сторон составляет 4000 руб. за 1 га, оплата производится за каждые 200 га.

5 комбайнов истца прибыли на 2-е отделение ЗАО «Ривагро» и произвели уборку с\х продукции, принадлежащей ответчику в размере 270,3 га.

Истец поясняет факт не производства всех определенных договором работ (850 га) тем обстоятельством, что ответчик не предоставил питания, места отдыха комбайнеров, не предоставил уборочные площади, не оплатил часть выполненных работ и после неоднократных претензий и отсутствии ответа на них ответчика, уборочная техника истца была вынуждена покинуть территорию ответчика.

Акт № 280909\1 от 28.09.09г. об оказании услуг по уборке 270,3 га и счет на оплату оказанных услуг в размере 1081200 руб. были вручены представителю ответчика зам.гл.бухгалтера, о чем имеются отметки в принятии на указанных документах (л.д. 23-24).

Сведения об убранных истцом площадях в количестве 296,6 га, а также о количестве выданного работникам истца дизельного топлива, содержатся в справке, составленной главным агрономом отделения 2 ответчика Фоменко Е.А. (л.д. 8).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, стоимость которых им была определена из расчета 296,8 га х 4000 руб. и составила 1187200 руб., истцом был заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено в ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по уборке части площадей, представленных ему ответчиком для уборки риса.

При этом суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неисполнения истцом обязательств про уборке и не доказана обоснованность отказа от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ.

При том, что совокупность доказательств по делу, конкретные доказательства, анализ представленных документов, свидетельствует о том, что комбайны истца находились по территории ответчика (2-м отделении), в отношении иностранных работников истца (граждан Турции) ОУ ФМС в Темрюкском районе была проведена проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, акт выполненных работ был вручен ответчику, главным агрономом ответчика велся учет использованного и переданного истцу дизельного топлива, зафиксирован факт работы истца на 2-м отделении, велся учет количества собранного риса и количества обработанных полей, показаниями свидетелей и непосредственных участников производства работ изложены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом работ на полях ответчика.

Так, согласно справке, составленной и подписанной главным агрономом ЗАО «Ривагро» Е.А.Фоменко, 5 комбайнов ООО «АгроДонЮг» работали 27-29 сентября 2009г., намолот риса составил 118,5 тн., с начала уборки - 1834, 93 тн., убранная площадь - 26,5 га, с начала уборки - 296,8 га, указано количество переданного работникам истца (поименно) дизельного топлива.

Актом № 38 от 30.09.09г. проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, составленном главным специалистом ОНК № 6 и инспектором ОУФМС в Темрюкском районе, установлено, что во 2-м отделении ОСП «РивАгро» работало 3 иностранных работника ООО «АгроДонЮг», нарушений не выявлено. Со стороны проверяемого лица интересы представлял В.В.Корнильев, участвовавший в судебном заседании.

Договором № 010709-П от 01.07.09г., составленном между истцом и ООО «Регион-С», истец подтверждает факт оказания услуг по организации перевозки зерноуборочных комбайнов в междугородних автомобильных сообщениях - т.е. до места нахождения ответчика.

Свидетель Моторин С.В., пояснил, что им обеспечивались работы по уборке риса, с использованием комбайнов специальной комплектации, а именно обеспечивалась поставка запчастей для комбайнов, которые работали приблизительно 2-3 недели.

Представитель истца В.В. Корнильев пояснил, что лично работал с директором Темрюкского филиала истца. Неоднократно выезжал на поля, лично передавал бухгалтеру акты выполненных работ для подписания, которая ему пояснила, что акты будет подписывать только руководство, лично присутствовал при проведении Миграционной службой проверки иностранных граждан, а так же указал, что питание, проживание работников, а также топливо для комбайнов обеспечивал сам ответчик.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о.дознавателя оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Темрюкскому району 08.02.10г. следует, что директор ответчика дает пояснения о том, что в сентябре 2009г. от истца прибыло 6 комбайнов, в это же время была проведена проверка миграционной службой и Прокуратурой Темрюкского района. При этом, и.о.дознавателя фиксирует показания руководителя ответчика о том, что истец ограничился лишь проведением ремонтных работ и пробных обкосов. Со слов главного агронома Е.А.Фоменко, подписавшего справку, подтверждающую факт выполнения работ, в постановлении указано, что справка была подписана им ошибочно. И.О. дознавателя указывает в постановлении о том, что по пояснениям директора ответчика урожай был убран другими лицами - ИП Шакировым. ООО «КомТехСервис» и собственными комбайнами ответчика.

Таким образом, из указанного документа следует, что факт нахождения истца на полях ответчика, подтвержден, также со слов руководителя подтверждается факт проведения пробных обкосов.

Указанные обстоятельства полностью опровергают доводы возражений ответчика о том, что истец не находился на его полях и не выполнял работы.

Факт проведения обкосов, даже если они и были пробными, как указывает в пояснениях руководитель ответчика, означает лишь то обстоятельство, что ответчик может оспаривать размер выполненных истцом работ и доказывать правомерность не подписания им акта выполненных работ, но не отрицать полностью факт выполнения работ, что отражает непоследовательность позиции ответчика, позволяющей суду относится к ней критически. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что акт выполненных работ не соответствует объему или стоимости, должно быть доказано ответчиком.

При этом, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что работы были выполнены другими исполнителями. Доказательств того, что ответчиком заключались самостоятельные договоры по уборке риса, были проведены надлежащие оплаты и зафиксированы объемы выполненных другими исполнителями работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при имеющихся в деле документах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами может иметься спор по поводу объема и, следовательно, стоимости оказанных услуг, а не по самому факту их оказания, как настаивает ответчик.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактическое наличие оказанных истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по оказанию услуг, что является основанием для оплаты ответчиком оказанных ей услуг по правилам, установленным для регулирования отношений в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора и обязанности заказчика оплатить оказанные услуги.

Однако, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, так как основанием для оплаты выполненных работ в силу ст. 709 ГК РФ является акт выполненных работ, в акте выполненных работ № 280909\1 от 28.09.09г., переданном ответчику на подписание, указано 270,3 га и стоимость - 1081200 руб., тогда как в расчете цены иска истец рассчитывает размер задолженности исходя из объема выполненных работ, определенных в справке, составленной и подписанной главным агрономом ответчика - 296,8 га.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 717, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ривагро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««АгроДонЮг» 1 081 200 руб. задолженности, 16 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25437/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте