• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2011 года  Дело N А53-25437/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопчук С.П.

при участии:

от истца - ТСЖ «По Каяни» - представитель Омельченко Игорь Васильевич, доверенность от 08.12.2010, председатель Карнаухов А.М.,

от ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Маныч Николай Вячеславович, доверенность от 17.03.2011 № 1/105,

от третьих лиц - 1) от ДИЗО г. Ростова-на-Дону - представитель Богуславская Камилла Владимировна, доверенность от 13.05.2010 № ИЗ-12121/5; 2) от МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, уведомление; 3) от ООО «Защита»- Тычко Виктор Филиппович; 4) НП БК «Ростов-Дон» - представитель Баландина Светлана Геннадьевна, доверенность № 5 от 22.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25437/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «По Каяни»

к Администрации г. Ростова-на-Дону,

третьи лица - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, ООО «Защита», НП БК «Ростов-Дон»

об обязании передать на баланс нежилые помещения,

установил:

товарищество собственников жилья «По Каяни» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) об обязании Администрацию передать на баланс нежилые помещения № 1, 1а-4а, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6г, 6д, 6ж, 6з, 6е, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15-16, 17, 17а, 18, 19, 20, 21, 22, 22б, 23, 23а, 24, 25, 26, 27-28, 29, 30, 32-33а, 33б, 33, 34, 35, 35б, находящиеся по адресу: ул. Каяни, 6, г. Ростов-на-Дону.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковых требования.

В последнем судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым исковыми требованиями истца являются: признать нежилые помещения, находящиеся в здании Литер Д: 1,1а-4а, 2, 3, 4, 5, 6а-6в, 6б, 6г, 6д, 6ж, 6з, 6е, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 35а, общей площадью 218 кв.м, расположенном по адресу: ул. Каяни, 6, г. Ростов-на-Дону, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 6; на основании статьи 301 ГК РФ изъять у ответчика нежилые помещения находящиеся в здании Литер Д: 1,1а-4а, 2, 3, 4, 5, 6а-6в, 6б, 6г, 6д, 6ж, 6з, 6е, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 35а, общей площадью 218 кв.м, расположенные по адресу: ул. Каяни, 6, г. Ростов-на-Дону; возложить на ответчика судебные расходы. От остальной части исковых требований истец отказывается.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, принял отказ от части исковых требований. На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от исковых требований подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Защита» пояснил, что ТСЖ «По Каяни» не вкладывало средств для ремонта спорных помещений, ремонт производился за счет ответчика и ООО «Защита», возражал против удовлетворения исковых требований и урегулирования спора мирным путем.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, имеются ли в спорных помещениях инженерные коммуникации иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения, полагая, что представленных доказательств достаточно для установления всех существенных обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой МУПТИ и ОН от 06.04.2011 №1502 по состоянию на 01.01.1993 право собственности на жилой дом литер Д по ул.Каяни,6 в г.Роствое-на-Дону, в том числе на нежилые помещения №№ 1,1а-4а, 2, 3, 4, 5, 6а-6в, 6б, 6г, 6д, 6ж, 6з, 6е, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 35а в подвале, было зарегистрировано за жилищно-коммунальным отделом Управления Волго-Донского речного пароходства согласно решению ГИК г.Ростова-на-Дону №426 от 29.03.1951, регистрационному удостоверению БТИ №09 от 26.03.1951.

На основании справки о балансовой стоимости, выписки из реестра жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, постановления главы администрации №1693 от 20.12.1995, постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 02.10.1998 №2127 право собственности на жилой дом литер Д переоформлено с жилищно-коммунального отдела Управления Волго-Донского речного пароходства на МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ от 27.10.1998 №985/14/8/11/12/13/9.

По данным МУПТИ и ОН на 01.01.2000 право собственности на жилой дом литер Д зарегистрировано за МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно представленным в материалы дела архивному техническому паспорту, договорам аренды, договору безвозмездного пользования, приложенным к ним копиям плана домовладения, письмам АКБ «СТЕЛЛА БАНК» и администрации, спорные помещения до 1997 года и позже занимали в разных площадях Государственная речная судоходная инспекция, ООО «КНС», Ростовский филиал КБ «КРЕДО-БАНК», ООО МПП «Южный Крест», ООО «Защита», НП БК «Ростов-Дон». В настоящее время спорные помещения занимают ООО «Защита» и НП БК «Ростов-Дон» на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных с ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Считая, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещения в спорном многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права долевой собственности на спорные подвальные помещения, истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2008

В соответствии с п. 13.1 устава товарищества высшим органом управления товарищества является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится распоряжение общим имуществом.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов собственников спорного многоквартирного дома указанными лицами 12.12.2010 было проведено общее собрание, на котором было принято решение направить исковое заявление в арбитражный суд с требованием о признании спорных помещений общим имуществом членов товарищества. Председателю поручено представлять интересы членов товарищества в арбитражном суде.

Воля членов товарищества на принятие указанных решений подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола общего собрания от 12.12.2010, а также бюллетенями для голосований на данных собраниях.

Из приведенных норм права следует, что товарищество собственников жилья не может иметь самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в спорном доме, которые являются материальными истцами по делу.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, Постановления Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007, информационного письма Президиума ВАС РФ от 2.107.2009 № 132 оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество должно осуществляться способами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а именно: путем предъявления исков о признании права собственности на спорное имущество, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения либо путем оспаривания сделок, явившимися основанием приобретения права на спорное имущество и применении последствий недействительности таких сделок. При этом пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики по рассмотрению споров правах собственников помещений на общее имущества здания» разъяснено, что требования о признании права общей собственности может быть сопряжено как с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорным имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вне зависимости от того с каким требованиям сопряжено требование о признании права собственности такое требование является самостоятельным.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что основанием удовлетворения виндикационного иска является установление судом принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, нахождение спорного имущества у ответчика против воли истца при отсутствии законных на то оснований.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

По смыслу пунктов 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 наличие зарегистрированного права собственности в ЕГРП на спорное имущество, в отношении которого заявлен виндикационный иск, само по себе не может явиться основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. На данном выводе основывается судебная практика по фактическому оспариванию зарегистрированных прав на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом либо иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, при этом ответчиком по таким спорам должно являться лицо, за которым право на это имущество зарегистрировано в ЕГРП и фактически владеющее этим имуществом.

Из изложенного следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора по требованию об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков суду необходимо установить надлежащего собственника спорного имущества путем изучения оснований и доводов истца о возникновении у него права собственности на это имущество, и, как следствие, разрешить вопрос о незаконности владения этим имуществом ответчиками, а также вопрос о действительности сделок по распоряжению и использованию этого имущества, заключенных ответчиком.

В качестве обоснования принадлежности спорного имущества на праве общей собственности собственникам помещений в спорном многоквартирном доме истцом указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 13.08.2006 № 491, где в п. 2 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В Определении Конституционного суда РФ № 489-О-О содержатся разъяснения, согласно которым, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещения в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, изложенной также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12537/2009 от 15.12.2009 и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 при выяснении вопроса отнесения подвальных помещений в многоквартирных домах к общему имуществу судам необходимо проверять не только факт наличия либо отсутствия в данных помещениях инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, но и обособленность таких помещений, возможность их использования по иному назначению, их функциональное назначение и фактическое использование и предназначение на дату приватизации первой квартиры в спорном доме.

В качестве доказательств наличия у спорных помещений статуса технического подполья истец ссылается на данные технической инвентаризации, согласно которым спорные комнаты находятся в подвале многоквартирного дома. Кроме того, истец указывает, что в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Доводы истца о принадлежности спорного имущества на праве общей собственности собственникам помещений в спорном многоквартирном доме судом признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 жилой фонд подлежал передачи в муниципальную собственность соответствующих муниципальных образований.

Во исполнение Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп пообъектный перечень имущества, подлежащего передачи в муниципальную собственность, составлялся соответствующим комитетом при исполнительных органах местного самоуправления муниципального образования и утверждался местным представительным органом.

На основании справки о балансовой стоимости, выписки из реестра жилых помещений, переданных в муниципальную собственность, постановления главы администрации №1693 от 20.12.1995 спорный многоквартирных дом был передан в муниципальную собственность.

Уже 28.01.1993 в спорном многоквартирном доме была произведена приватизация первой квартиры, о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в частную собственность (т.1 л.д. 142).

Как было указано, спорное подвальное помещение является муниципальной собственностью г.Ростова-на-Дону, что подтверждается регистрационным удостоверением МПТИ от 27.10.1998 №985/14/8/11/12/13/9.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорные подвальные помещения возникло на основании постановления главы администрации №1693 от 20.12.1995.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома.

Истец не доказал, что на момент приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества для обслуживания спорного дома.

В отношении спорных помещений произведен технический учет и с 1997 года помещения сдаются в аренду и пользование в целях, не связанных с эксплуатацией дома, что свидетельствует об их неиспользовании для обслуживания дома и наличии у них других полезных свойств.

Многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу их технических характеристик строятся таким образом, что в их подвалах проходят инженерные коммуникации, предназначенные для коммунального обеспечения жизнедеятельности дома. Факт нахождения в части спорных помещений инженерных коммуникаций, обслуживающих более одной квартиры не может явиться безусловным основанием отнесения данных помещений к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» однозначно к техническим этажам относятся этажи, высота помещений которых составляет менее 1,8 метра. Спорные подвальные помещения имеют высоту 2,9 метра и, следовательно, не могут являться исключительно техническим подпольем. При этом фактически помещения являются полуподвальными, имеют оконные проемы, оборудованы санузлами.

Данные технического учета и проектной документации не могут однозначно свидетельствовать о назначении данных помещений и их фактическом использовании. Доказательств использования спорных помещений исключительно для размещения инженерных коммуникаций и обслуживания многоквартирного дома с 1993 по настоящее время истцом не представлено. Напротив, факт сдачи спорных помещений ответчиком в аренду для использования в административно-хозяйственных целях различным организациям в течении всего периода свидетельствуют о наличии у спорных помещений иных полезных свойств, что делает их правой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома. Судом также принимается во внимание наличия у спорных помещений отдельного входа, отсутствие инженерных коммуникаций во всех спорных комнатах, а имеющиеся коммуникации не требуют постоянного доступа и обслуживания. Рамки управления, приборы учета расположены в иных помещения дома, к которым у истца имеется самостоятельный доступ. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного ввиду отсутствия доказательств назначения спорных помещений как исключительно технических, их использование в течение длительного время для сдачи в аренду, не использования данных помещений для обслуживания дома, их учета и формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости до передачи спорного дома товариществу, отсутствия доказательств невозможности эксплуатации дома без постоянного свободного доступа в данные помещения суд приходит к выводу, что данные помещения не являются техническим подпольем и, следовательно, не являются общей собственностью и правомерно были учтены в муниципальной собственности при формировании имущества, подлежащего приватизации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящих исковых требований.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение о применении срока исковой давности к виндикационным требованиям изложено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"

В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме возникло с момента приватизации первой квартиры, то есть в 1993 году. О выбытии из владения собственников помещений в многоквартирном доме спорных комнат они должны были узнать с 1997 года, когда помещения были предоставлены в аренду третьим лицам муниципалитетом. Факт образования товарищества в 2008 году не имеет значения для отсчета течения исковой давности с указанной даты, поскольку товарищество является лишь процессуальным истцом по делу и не имеет собственного интереса к спорным помещениям. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для предъявления виндикационных требований истцом, представляющим материальные интересы собственников помещения в многоквартирном доме, пропущен, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. При этом истцу надлежит доплатить в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины, поскольку им были заявлены два самостоятельных требований, а уплачено лишь 4000 рублей как за одно требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части отказа товарищества собственников жилья «По Каяни» от части исковых требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «По Каяни» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.А. Жигало

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25437/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 апреля 2011

Поиск в тексте