• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А53-25449/2010

Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2011г.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афендиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154028007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (ОГРН 10227739598699, ИНН 7714144272)

о взыскании 14948,62 рублей задолженности и обязании освободить земельный участок

при участии:

истца: Барсуков С.В. представитель по доверенности от 01.01.2011 № 554

от ответчика: Баграева Ю.А. представитель по доверенности от 02.03.2011

установил: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» о взыскании 14.948,62 рублей задолженности по арендной плате за землю за период с 15.04.2008 по 30.09.2010 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:03490:0159 общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Дзержинского, 163, около рекламного щита.

В заседании суда истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности и просит взыскать с ответчика 12799, 47 рублей задолженности и 1954, 27 рублей пени.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплачивать арендную плату за пользование имуществом, а также обязанностью ответчика освободить земельный участок после прекращения договора аренды.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, и указал, что нарушение условий договора истец не предоставлял ответчику расчета арендной платы, в связи с чем последний не располагал сведениями о размере арендных платежей, подлежащих уплате. Требование истца об освобождении земельного участка считает безосновательным, поскольку договорные отношений между сторонами не прекращены. При этом ответчик указывает, что в данном случае, при определении срока действия договора, пролонгированного на неопределенный срок, следует принимать во внимание, что земельный участок предоставлен с целью эксплуатации рекламной конструкции, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О рекламе». С учетом положений указанного закона ответчик считает, что действие договора продлено до 27.12.2012. Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора недопустим. Кроме того, ответчик указывает, что осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с требованиями, установленными законом. Федеральным законом «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, который муниципальным органом не соблюден.

В заседании суда истец поддержал и пояснил исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ООО «Форт Медиа» (арендатор) был заключен договор аренды № 07-449, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № 61:58:03490:0159, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 163, общей площадью 18 кв.м.

Цель договора - использование в целях эксплуатации рекламного щита.

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора с 06.03.2007 по 04.03.2008.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер арендной платы на земельный участок составил 5283 рубля.

Размер арендной платы устанавливался на основании Отчета № 173/07 от 23.05.2007 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 18 кв.м», выполненного ООО «НПК «Бюро кадастра Таганрога».

Арендная плата должна была вноситься арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Указанный договор № 07-449 от 20.06.2007 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются гл. 34 АПК РФ.

Во исполнение данного договора Комитетом по управлению имуществом земельный участок был передан в пользование ООО «Форт Медиа», что последним в судебном заседании не отрицается.

При этом арендатор обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками по данному договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.04.2008 по 30.09.2010.

Между тем, в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании с ООО «Форт Медиа» задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности и установлено, что размер арендной платы определялся истцом в соответствии с условиями договора - исходя из рыночной стоимости права аренды, путем ежегодного индексирования установленного в договоре размера арендной платы на коэффициенты инфляции, действующие в соответствие с законом о федеральном бюджете в течении финансового года.

Между тем в соответствии с п. 2.1 действующего в момент заключения договора Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», утвержденного Решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N 158, размер годовой арендной платы за использование земельных участков определялся как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель и подлежал ежегодной индексации.

При таких обстоятельствах, арендная плата, подлежащая уплате только за 2009 год составляет 25.042,93 руб. (80.600,22х0,3х1,085/365х125) + (80.600,22х0,3х1,13/365х240). То ест значительно выше взыскиваемой суммы за весь период взыскания - с 15.04.2008 по 30.09.2010 (12.799,47). В этой связи, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки завяленных требования, с ООО «Форт Медиа» подлежит взысканию задолженность в сумме 12.799,47 рублей.

Доводы ответчика о том, что в спорный период арендная плата должна рассчитываться не от кадастровой стоимости земельного участка, а исходя из рыночной стоимости земельного участка судом во внимание не принимаются в виду следующего.

В обоснование данных доводов ответчик сослался на пункт 1.3 Положения «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», утвержденного Решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N 158.

Согласно названной норме в случаях, предусмотренных статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, величина арендной платы за землю может устанавливаться в соответствии с рыночной стоимостью земельного участка, указанный в отчете независимого оценщика. При этом размер арендной платы, указанной в договоре аренды, не может быть определен ниже размера земельного налога, установленного за такие земельные участки решением городской Думы.

Между тем, согласно пунктам 1.1 и 1.2 названного Положения базовой величиной при установлении размера арендной платы за землю является кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Размер арендной платы за землю устанавливается в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Именно с учетом этих норм в договоре была определена арендная плата на основании кадастровой стоимости участка.

Изменение ее размера в 2009 году связано с изменением кадастровой стоимости участка, а в 2010 году - с применением коэффициента инфляции. Эти основания изменения размера платы прямо предусмотрены пунктом 3.4 договора, согласно которому размер арендной платы меняется ежегодно путем корректировки на индекс инфляции на текущий финансовый года в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Эти основания ответчиком не оспорены, оснований для неприменения условий договора не заявлено, как и для применения к отношениям сторон нормы статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представив отчет о рыночной стоимости участка, ответчик указал, что он был заказан истцом, на что указано в самом отчете. Однако истец отрицает факт обращения к оценщику и факт оплаты за изготовление отчета и полагает необходимым отклонить его как основание для начисления арендной платы, поскольку ни договором сторон, ни нормативным актом, на который сослался ответчик, применение рыночной цены с учетом наличия согласованного договором порядка установления арендной платы, не предусмотрено.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Форт Медиа» пени в размере 1954, 27 рублей.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с п. 5.2 договора, которым установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пени суд признает обоснованным, оснований для уменьшения суммы договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как заявленный размер пени соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ и соразмерен последствиям неисполнения спорного обязательства.

Требования об освобождении участка суд признал иск также подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, после даты окончания срока договора - 04.03.2008 по правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя это право, письмом от 21.04.2010 № 3197 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога известил ответчика об отказе от договора с 27.07.2010, письмо получено ответчиком 26.04.2010. Таким образом, действие договора прекратилось 27.07.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В данном случае возвращение предмета из аренды требует его освобождения от размещенного на нем рекламного щита.

Возражая против иска, ответчик сослался на пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которому договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

По смыслу приведенной нормы законодатель может ограничить срок действия договора лишь его максимальным периодом, но это не означает вменения сторонам обязательства заключить договор именно на этот срок.

При этом суд исходит из того, что на момент заключении договора норма пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» действовала в редакции, не устанавливающей срока договора на установку рекламной конструкции.

Следовательно, и заключая изначально договор на срок менее пяти лет и реализуя право на отказ от договора, действующего в течение неопределенного срока, КУИ г. Таганрога действовал правомерно.

Ссылки на наличие разрешения на распространение рекламы на указанном щите, выданного 29.12.2006 Муниципальным учреждением «Альтернатива» (№ 1445) и действующего до 28.12.2011, судом отклонены ввиду следующего (л.д. 61).

Правоотношения по поводу размещения рекламы носят комплексный характер: гражданско-правовой - в части использования объектов недвижимости для размещения рекламных конструкций и публичный - в части санкционирования уполномоченным органом размещения собственно рекламы как таковой. В рамках гражданско-правовой сделки реализуются правомочия собственника и права пользователя рекламной конструкции, в рамках публичного правоотношения - правомочия уполномоченного органа на контроль за распространением рекламы.

При этом выдача разрешения не может явиться основанием понуждать собственника к предоставлению объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Согласно части 5 статьи 19 указанного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из данного положения следует, что отношения сторон должны регулироваться договором, существенным условием которого являются обязательства сторон в отношении пользования имуществом - если рекламная конструкция устанавливается (крепится) к зданию, сооружению - необходим договор с собственником здания о порядке пользования частью здания (сооружения), если рекламная конструкция устанавливается на земельном участке - необходим соответственно, договор с его собственником о порядке пользования земельным участком. Каких-либо специальных требований к указанному договору законодательство не предъявляет, стороны вправе включить в договор любые другие условия, связанные с рекламной конструкцией, в данном случае в договор эти условия не включены, но предмет соглашения - порядок аренды земельного участка этот факт никак не порочит.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предписано к указанному заявлению приложить подтвержденное в письменной форме согласия собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Пункт 18 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» обязывает орган местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принять решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Из описанных правовых положений следует, что право на владение и пользование объектом недвижимости, к которому присоединяется рекламная конструкция, является первичным по отношению к праву на получение разрешения на распространение рекламы как таковой. Прекращение права пользования объектом недвижимости (в данном случае - права аренды земельного участка) влечет прекращение права на размещение рекламы.

Следовательно, приведенный ответчиком довод основан на неправильном толковании закона и не может быть признан основанием к отказу в иске, а потому подлежит отклонению.

Ссылка на то, что по существу заявлен иск о демонтаже рекламной конструкции, который требует специального порядка, также признан судом ошибочной.

В данном случае суд полагает необходимым указать на приведенную выше самостоятельную квалификацию правоотношений по поводу аренды земли в рамках комплексного правоотношения по поводу размещения рекламы. Именно в рамках этого правоотношения и в соответствии с его содержанием (взаимными правами и обязанностями сторон) истцом завялено требование об освобождении участка после прекращения права аренды. То обстоятельство, что целью аренды явилось размещение рекламного щита, не отменяет права арендодателя требовать имущество из аренды и не изменяет порядка реализации этого права.

Судом принято во внимание, что в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная норма введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона действуют с 01 июля 2009 года. Следовательно, налицо подлежащий защите публичный интерес в освобождении участка для предоставлении его впредь на более выгодных условиях, определенных по результатам торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах с ООО «Форт Медиа» в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 рублей государственной пошлины, приходящейся на часть удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа», в доход областного и местного бюджетов 14.753,74 рубля задолженности, в том числе 12.799,47 рублей основного долга и 1954,27 рублей пени.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № 61:58:03490:0159, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Дзержинского, 163, общей площадью 18 кв.м, от рекламного щита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25449/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте