• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А53-255/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009г.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2009г.

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грековой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Бениковича

к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 660092 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 575236,58 рублей;

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области - Толокова Н. Ю. доверенность №б/н от 07.04.2009г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Бениковича к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 660092 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 575236,58 рублей.

Представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель заявителя в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2009г. до перерыва уточнил заявленные требования. Просил суд: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 649673 руб., штраф в сумме 29759 руб. и пени в соответствующей сумме, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 567093 руб. 32 коп., штраф в сумме 22683 руб. и пени в соответствующей сумме. Данные дополнения были сделаны по контрагентам ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит».

Уточнения судом приняты.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в заявленных требованиях, пояснил, что представитель заявителя затягивает судебный процесс путем неявки в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения налогового органа, суд установил следующее.

ИП Погосян А.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

В период с 28.05.2008г. по 25.07.2008г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Бениковича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов на основании решения № 17/5818 от 28.05.2008г. о проведении выездной налоговой проверки. По итогам проверки были составлены: справка о проведении выездной налоговой проверки от 25.07.2008г., акт № 22 от 03.09.2008г. (л.д.165-190 т.3).

Акт выездной налоговой проверки вручен ИП Погосяну А.Б. 03.09.2008г.

ИП Погосян А.Б. представил возражения на акт проверки, которые зарегистрированы инспекцией - вх.49761 от 23.09.2008г. (л.д.155-163 т.3).

Уведомлением от 03.09.2008г. № 14561 ИП Погосян А.Б. извещен о рассмотрении материалов проверки на 26.09.2008г. (л.д.164 т.3).

По результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области было вынесено решение № 33 от 06.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.115-133 т.3). Решение получено ИП Погосяном А.Б. 09.10.08г.

Согласно решению № 33 от 06.10.2008г. ИП Погосян А.Б. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1,2 ст.119 НК РФ в размере 98804,00 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме -116246,76 руб., по ЕСН в сумме- 22435,89 руб., по НДС в сумме - 136895,23 руб., ЕНВД в сумме -285,41 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме- 3076,43 руб., доначислены налоги: НДФЛ в сумме -754400,00 руб., ЕСН в сумме -145668,00 руб., НДС в сумме -575236,58 руб., ЕНВД в сумме -894,24 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме - 53674,00 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области решением, индивидуальный предприниматель Погосян А.Б. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ростовской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна А.Б., Управление ФНС России по Ростовской области вынесло решение №16.23-18/2759 от 03.12.2008г.

Указанным решением решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 94308 руб.; в остальной части решение утверждено.

Индивидуальный предприниматель Погосян А.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 от 06.10.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 649673 руб., штраф в сумме 29759 руб. и пени в соответствующей сумме, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 567093 руб. 32 коп., штраф в сумме 22683 руб. и пени в соответствующей сумме. по контрагентам ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит» (с учетом уточнений).

Суд отражает итоги проведения выездной налоговой проверки налоговым органом по взаимоотношению индивидуального предпринимателя Погосяна А.Б. со следующими контрагентами: ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит».

В ходе проверки налоговым органом были направлены поручения в ИФНС России №15 по г. Москве по ООО «Дестра» и в ИФНС России №13 по г. Москве по ООО «Маяк», в результате полученных ответов установлено, что ООО «Дестра» в ИФНС России №15 по г. Москве на учете не состоит, ООО «Маяк» отсутствует в базе данных ЕГРН и не состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по г. Москве.

По основаниям указанным выше налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку, контрагенты ООО «Маяк» и ООО «Дестра» не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, сведения в счетах-фактурах являются недостоверными согласно ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в вычете по НДС.

По результатам налоговой проверки при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не приняты вычеты по следующим счетам-фактурам: по контрагенту ООО «Дестра» - №584 от 07.06.2006г. на сумму 195107,05 руб., в т.ч. НДС 17736,98 руб., №000612 от 15.06.2006г. на сумму 219434,21 руб., в т.ч. НДС 30218,9 руб., №953 от 25.09.2006г. на сумму 82463,99 руб., в т.ч. 7720,17 руб.; по контрагенту ООО «Маяк» - №483 от 28.06.2006г. на сумму 8420,76 руб., в т.ч. НДС 1284,51 руб., №21054 от 24.08.2006г. на сумму 155763,11 руб., в т.ч. НДС 23760,46 руб.. №22672 от 25.12.2006г. на сумму 175889,83 руб., в т.ч. НДС 18338,53 руб.

Налоговым органом установлено, что по контрагентам поставщикам ООО «Дестра» и ООО «Маяк» налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

По контрагенту ООО «Монолит» налоговым органом было направлено поручение №2470 в ИФНС России №21 по г. Москве, в результате полученного ответа установлено, что на данный момент ООО «Монолит» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г. ИФНС России №21 по г. Москве была проведена проверка фактического местонахождения организации по юридическому адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1 строение 41, по результатам которой установлено, что ООО «Монолит» по указанному адресу не располагается.

Также в результате проверки налоговым органом установлено, что ИП Погосян А.Б. взаимодействовал с ООО «Монолит» на основании договора поставки №СОП-346/1 от 01.07.2006г. учредителем ООО «Монолит» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Тарасов В.Б., директором - Жидкова Е.А.

Инспекцией установлено, что договор поставки товара, заключенный и подписанный со стороны ООО «Монолит» Айдиновым Геннадием Тимофеевичем («действующего на основании свидетельства о государственной регистрации») составлен с нарушением, так как подписан неуполномоченным лицом. Доверенность на Айдинова Г.Т. к проверке не представлена. Согласно договору поставки (п.3.4) «Поставщик» должен представить сертификаты соответствия на каждую партию товара, однако к проверке сертификаты представлены не были.

Из представленных к проверке первичных документов по ООО «Монолит» следует, что ИП Погосян А.Б. осуществлял закупку товара за наличный расчет. По результатам встречной проверки контрольно-кассовая техника за ООО «Монолит» не зарегистрирована.

Налоговый орган делает вывод о том, что представленные к проверке ИП Погосян А.Б. кассовые чеки не могут служить подтверждением закупки товара в ООО «Монолит».

Инспекцией установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует второй раздел - транспортный, а первый - товарный раздел, определяющий взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя, служащий для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей заполнен следующим образом:

- грузоотправитель - ИП Погосян А.Б.

- грузополучатель - ООО «Монолит»

- плательщик - ООО «Монолит».

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствует подпись бухгалтера, нет расшифровки подписи лица, разрешившего и произведшего отпуск товара.

В результате проверки налоговым органом установлено несоответствие налоговых баз, указанных ООО «Монолит» в налоговых декларациях по НДС и документах на закупку товара, свидетельствующих о реализации товара ООО «Монолит» в адрес ИП Погосян А.Б.

Проверкой установлено, что в представленных ИП Погосян А.Б. счетах-фактурах на закупку товара в ООО «Монолит» №625 от 03.07.2006г., №962 от 01.08.2006г., №1625 от 01.09.2006г., №1815 от 20.10.2006г., №1973 от 22.11.2006г., №2386 от 04.12.2006г., №2387 от 04.12.2006г., №2388 от 04.12.2009г. отсутствует расшифровка подписи руководителя организации и главного бухгалтера, либо лица, уполномоченного подписывать счет-фактуры на основании распорядительного документа организации, а также в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует 2 раздел (транспортный раздел), свидетельствующий о перевозке груза.

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ ИП Погосян А.Б. не подтвердил документально произведенные расходы на закупку товара в сумме 4997490,93 руб., в том числе: по контрагенту ООО «Дестра» в сумме 441329,20 руб., по контрагенту ООО «Маяк» в сумме 296690,20 руб., по ООО «Монолит» в сумме 4259471,53 руб.

В ходе проверки указанные контрагенты были проверены по Федеральной базе удаленного доступа не наличие государственной регистрации, в результате чего установлено, что ООО «Дестра», ООО «Маяк» в Федеральной базе отсутствуют.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: ООО «Дестра» на учете в налоговом органе не состоит, ООО «Маяк» - отсутствует в базе данных ЕГРН и не состоит на учете в налоговом органе, ООО «Монолит» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый органа, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года., организация по фактическому местонахождения не располагается, контрольно-кассовая техника за ООО «Монолит» не зарегистрирована.

По основаниям, изложенным выше, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Погосян А.Б. документально не подтвердил произведенные расходы в сумме 4997490,93 руб., касающиеся сделок с ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит». А также реальность осуществления сделок с указанными поставщиками.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 649 673,82 руб. по указанным контрагентам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

Изучив материалы дела, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.

По контрагенту ООО «Дестра» в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура №584 от 07.06.2006г. на сумму 195107,05 руб., в т.ч. НДС 17736,98 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.65-84 т.5), счет-фактура №000612 от 15.06.2006г. на сумму 219434,21 руб., в т.ч. НДС 30218,9 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.33-48 т.5), счет-фактура №953 от 25.09.2006г. на сумму 82463,99 руб., в т.ч. 7720,17 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.134- 137т.7).

По контрагенту ООО «Маяк» в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура №483 от 28.06.2006г. на сумму 8420,76 руб., в т.ч. НДС 1284,51 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 231-234 т.7), №21054 от 24.08.2006г. на сумму 155763,11 руб., в т.ч. НДС 23760,46 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 165- 173 т.7), №22672 от 25.12.2006г. на сумму 175889,83 руб., в т.ч. НДС 18338,53 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-16 т.6).

Налоговый орган в материалы дела представил встречную проверку ООО «Дестра» (л.д.152-153 т.4).

Судом установлено из материалов встречной проверки (письмо ИФНС России №15 по г. Москве от 31.07.2008 №08-0177дсп@), что ООО "Дестра" не состоит на налоговом учете.

Налоговый орган в материалы дела представил встречную проверку ООО «Маяк» (л.д. 158 т.4).

Судом установлено из материалов встречной проверки (письмо ИФНС России №13 по г. Москве от 10.07.2008г. №21-12/41296@), что ООО «Маяк» не состоит на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В счете-фактуре должны быть указаны: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, услуг).

Так как контрагенты индивидуального предпринимателя - ООО «Дестра» и ООО «Маяк» не зарегистрированы в установленном порядке, данные указанные в выставленных ими счетах-фактурах являются недостоверными, следовательно, нарушена ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в вычете по НДС.

В соответствии с представленными счетами-фактурами, товарными накладными контрагентов: ООО «Дестра» и ООО «Маяк» судом установлено, что товар перемещался из г. Москва в г. Новочеркасск Ростовской области.

Общество не представило суду доказательств реального получения товара от контрагентов: ООО «Дестра» и ООО «Маяк».

Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утверждено приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. № 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции ... предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст.ст. 171,172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. № 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции ... предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные счета -фактуры, товарные накладные, материалы встречной проверки, а также отсутствие товарно-транспортных накладных, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ООО «Дестра» и ООО «Маяк» и не соблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС.

По контрагенту ООО « Монолит» в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура №625 от 03.07.2006г. на сумму 520036,31, в т.ч. НДС 47276,01руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 194 -230 т.7), №962 от 01.08.2006г. на сумму 385072,12 руб., в т.ч. НДС 35006,49 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 174-188 т.7), №1625 от 01.09.2006г. на сумму 473685,13 руб., в т.ч. НДС 43062,25 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 149 -164 т.7), счет-фактура №1815 от 20.10.2006г. на сумму 473685,13 руб., в т.ч. НДС 43062,25 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 116 -134 т.7), счет-фактура №1973 от 22.11.2006г. на сумму 553841,04 руб., в т.ч. НДС 50349,28 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 53 -86 т.7), счет-фактура №2386 от 04.12.2006г. на сумму 508317,00 руб., в т.ч. НДС 46210,63 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14 - 27 т.7), счет- фактура №2387 от 04.12.2006г. на сумму 1216941,00 руб., в т.ч. НДС 110631,95 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 129 -146 т.6), счет-фактура №2388 от 04.12.2009г. на сумму 553841,04 руб., в т.ч. НДС 50349,28 руб., товарная накладная, товарно-транспортная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 78 -128 т.6).

По контрагенту ООО «Монолит» налоговым органом представлены материалы встречной проверки (л.д.161-192 т.4)

Судом установлено из материалов встречной проверки ( письмо ИФНС России №21 по г. Москве №23-08/12964@) , что ООО «Монолит» состоит на учете в инспекции с 13.05.2004г., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, а также отсутствует по юридическому адресу. Контрольно-кассовая техника за ООО «Монолит» не зарегистрирована.

Судом установлено, что денежные расчеты между ИП Погосян А.Б. и ООО «Монолит» производились за наличный расчет, с применением ККМ не зарегистрированной в налоговом органе, следовательно, указанные чеки не могут служить подтверждением закупки товара в ООО «Монолит».

Также судом установлено, что ИП Погосян А.Б. взаимодействовал с ООО «Монолит» на основании договора поставки товара №СОП-346/1 от 01.07.2006г. (л.д.181-183 т.7).

Согласно представленному договору, поставщик ООО «Монолит», в лице Айдинова Г.Т., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации, обязался представить товар ИП Погосян А.Б.

Судом установлено, что договор подписан лицом, подпись которого расшифрована Айдинов Г.Т.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Монолит».

Из выписки следует, что учредителем ООО «Монолит» является Тарасов В.Б., директором - Жидкова Е.А.

Доверенность на подписание договора в материалах дела отсутствует.

Из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур ООО «Монолит» суд установил, что счета-фактуры за руководителя, главного бухгалтера подписаны лицами, подписи которых не расшифрованы.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Указанные сведения содержатся в счете - фактуре с целью обеспечения возможного налогового контроля поставщика. Согласно п.2 ст.9 ФЗ РФ от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Пунктом 1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Статьей 169 НК РФ императивно установлены лица, обязанные подписать счет-фактуру. Отсутствие расшифровки подписи руководителя на указанном счете-фактуре не позволяет установить фамилию лица, поставившего подпись на данном документе, а также проверить наличие у лица, поставившего подпись, полномочия на подписание счета-фактуры. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должна быть подписана надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры. Первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Согласно правовой позиции Президиума ФАС СКО, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Судом установлено, что в представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных содержатся противоречивые сведения о грузоотправителе, грузополучателе и плательщике. В товарных накладных указано следующее:

- грузоотправитель - ООО «Монолит»

- грузополучатель - ИП Погосян А.Б.

- плательщик - ИП Погосян А.Б.

В товарно-транспортных накладных указано следующее:

- грузоотправитель - ИП Погосян А.Б.

- грузополучатель - ООО «Монолит»

- плательщик - ООО «Монолит».

В представленных в материалы дела товарно-транспортные накладных отсутствует транспортный раздел.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденно приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. № 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции ... предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, на которых указано ООО «Монолит».

Из материалов встречной проверки судом установлено, что на ООО «Монолит» контрольно- кассовая техника не зарегистрирована.

Исследовав и оценив в совокупности представленные счета -фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, материалы встречной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ООО «Монолит» и не соблюдении обществом требований для применения налогового вычета по НДС.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности отказа налогового органа в принятии сумм налога к вычету по контрагентам ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит».

Судом установлено, что налоговым органом приняты налоговые вычеты по НДС в размере 126389,46 руб., НДС по проверке исчислен в размере 712223,04 руб., к доплате 585833,58 руб. ( 712223,04-126389,46).

Налоговым органом в резолютивной части решения доначислен ИП Погосяну А.Б. НДС в сумме 575236,58 руб.

Заявитель просит признать незаконным решение налогового органа по контрагентам ООО «Маяк», ООО «Дестра», ООО «Монолит», что составляет 567093,32 руб. (575236,58 - 8143,26). НДС в размере 8143,26 приходится по счетам - фактурам на ИП Войлову А.Д., который не оспаривается заявителем.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговый орган при вынесении решения применил смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшил размер штрафа по НДС до 23009,00 руб.

Размер штрафа, приходящийся на часть оспариваемого решения, составляет 22683,00 руб., что отражено в ходатайстве заявителя.

Суд приходит к выводу, что требования заявителя в части оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 567093,32 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 22683,00 руб. подлежат отклонению.

Индивидуальный предприниматель Погосян А.Б. оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 649673,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 29759,00 руб. (с учетом применения смягчающих обстоятельств), в отношении расходов контрагентов ООО «Дестра» в сумме 441329,20 руб., ООО «Маяк» в сумме 296690,20 руб., ООО «Монолит» в сумме 4259471,53 руб.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007г. № 9893/07 следует, что в соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Судом ранее по делу установлено, что отсутствует факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров по контрагентам общества ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит».

Судом также установлено, что ООО «Дестра», ООО «Маяк» не состоят на налоговом учете, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ООО «Монолит» отсутствует по юридическому адресу. Контрольно-кассовая техника за ООО «Монолит» не зарегистрирована.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Судом ранее по делу установлено, что из в представленных контрольно-кассовых чеках, квитанциях к приходным кассовым ордерам указано ООО «Монолит».

Из материалов встречной проверки судом установлено, что на ООО «Монолит» контрольно- кассовая техника не зарегистрирована.

Суд считает, что представленные контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством понесенных ИП Погосяном А.Б. расходов по ООО «Монолит».

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по контрагентам ООО «Дестра» в сумме 441329,20 руб. и ООО «Маяк» в сумме 296690,20 руб., ООО «Монолит» в сумме 4259471,53 руб., доначислен НДФЛ в сумме 649673 руб.

Суд основывает свои выводы на выводах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 7588/08.

Суд считает, что требования заявителя в части оспаривания доначисления НДФЛ в сумме 649673 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 29759,00 руб. подлежат отклонению.

При принятии заявления индивидуального предпринимателя к производству арбитражным судом в определении от 02.02.2009г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 100 рублей до рассмотрения дела по существу.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Бениковича (ИНН 615008590628) государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-255/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте