АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А53-255/2009

Резолютивная часть решения объявлена  23.04.2009г.

Полный текст решения изготовлен 30.04.2009г.

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Грековой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению  индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Бениковича

к  Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 660 092 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 575 236,58 рублей;

при участии:

от заявителя -  представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области -  Толокова Н. Ю. доверенность №б/н от 07.04.2009г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Бениковича к  Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 660 092 рублей, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 575 236,58 рублей.

Представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Представитель  заявителя  в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2009г.  до перерыва уточнил заявленные требования. Просил суд: признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 649 673 руб., штраф в сумме 29759 руб. и пени в соответствующей сумме, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 567 093 руб. 32 коп., штраф в сумме 22 683 руб. и пени в соответствующей сумме. Данные дополнения были сделаны по контрагентам ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит».

Уточнения судом приняты.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в заявленных требованиях, пояснил, что представитель заявителя затягивает судебный процесс путем неявки в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения налогового органа, суд установил следующее.

ИП Погосян А.Б. состоит на налоговом учете  в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

В период с 28.05.2008г. по 25.07.2008г. налоговым органом была проведена  выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Бениковича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов на основании решения № 17/5818 от 28.05.2008г.  о проведении выездной налоговой проверки. По итогам проверки были составлены: справка о проведении выездной налоговой проверки от 25.07.2008г.,   акт  № 22 от 03.09.2008г. (л.д.165-190 т.3).

Акт выездной налоговой проверки  вручен ИП Погосяну А.Б. 03.09.2008г.

ИП Погосян А.Б.  представил возражения на акт проверки, которые  зарегистрированы  инспекцией -  вх.49761 от 23.09.2008г.  (л.д.155-163 т.3).

Уведомлением  от 03.09.2008г. № 14561 ИП Погосян А.Б. извещен о рассмотрении материалов проверки на 26.09.2008г. (л.д.164 т.3).

По результатам рассмотрения материалов проверки зам. начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области  было  вынесено решение № 33  от 06.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.115-133 т.3). Решение получено ИП  Погосяном А.Б. 09.10.08г.

Согласно решению № 33 от 06.10.2008г. ИП Погосян А.Б. привлечен к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1,2 ст.119 НК РФ в размере 98804,00 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме -116246,76 руб.,  по ЕСН  в сумме- 22435,89 руб., по НДС в сумме - 136895,23 руб., ЕНВД  в сумме -285,41 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме- 3076,43 руб., доначислены налоги:  НДФЛ в сумме -754400,00 руб., ЕСН в сумме -145668,00 руб., НДС  в сумме -575236,58 руб., ЕНВД в сумме -894,24 руб., единый  налог, уплачиваемый  в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме - 53674,00 руб.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области решением, индивидуальный предприниматель Погосян А.Б. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ростовской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна А.Б.,   Управление ФНС России по Ростовской области вынесло решение №16.23-18/2759 от 03.12.2008г.

Указанным решением решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 от 06.10.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было  изменено в части неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 94 308 руб.; в остальной части решение утверждено.

Индивидуальный предприниматель Погосян А.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №33 от 06.10.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 649 673 руб., штраф в сумме 29759 руб. и пени в соответствующей сумме, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 567 093 руб. 32 коп., штраф в сумме 22 683 руб. и пени в соответствующей сумме. по контрагентам ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит» (с  учетом уточнений).

Суд отражает итоги  проведения выездной налоговой проверки налоговым органом по взаимоотношению  индивидуального предпринимателя Погосяна А.Б. со следующими контрагентами: ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит».

В ходе проверки налоговым органом были направлены поручения в ИФНС России №15 по г. Москве по ООО «Дестра» и в ИФНС России №13 по г. Москве по ООО «Маяк», в результате полученных ответов установлено, что ООО «Дестра» в ИФНС России №15 по г. Москве на учете не состоит, ООО «Маяк» отсутствует в базе данных ЕГРН и не состоит на налоговом учете в ИФНС России №13 по г. Москве.

По основаниям указанным выше налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку, контрагенты ООО «Маяк» и ООО «Дестра» не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, сведения в счетах-фактурах являются недостоверными согласно ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в вычете по НДС.

По результатам налоговой проверки при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не приняты вычеты по следующим счетам-фактурам: по контрагенту ООО «Дестра» - №584 от 07.06.2006г. на сумму 195107,05 руб., в т.ч. НДС 17736,98 руб., №000612 от 15.06.2006г. на сумму 219434,21 руб., в т.ч. НДС 30218,9 руб., №953 от 25.09.2006г.  на сумму 82463,99 руб., в т.ч. 7720,17 руб.; по контрагенту ООО «Маяк» - №483 от 28.06.2006г. на сумму 8420,76 руб., в т.ч. НДС 1284,51 руб., №21054 от 24.08.2006г. на сумму 155763,11 руб., в т.ч. НДС 23760,46 руб.. №22672 от 25.12.2006г. на сумму 175889,83 руб., в т.ч. НДС 18338,53 руб.

Налоговым органом установлено, что по контрагентам поставщикам ООО «Дестра» и ООО «Маяк» налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

По контрагенту ООО «Монолит» налоговым органом было направлено поручение №2470 в ИФНС России №21 по г. Москве, в результате полученного ответа установлено, что на данный момент ООО «Монолит» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя  отчетность представлена за 9 месяцев 2007г. ИФНС России №21 по г. Москве была проведена проверка фактического местонахождения организации по юридическому адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1 строение 41, по результатам которой установлено, что ООО «Монолит» по указанному адресу не располагается.

Также в результате проверки налоговым органом установлено, что ИП Погосян А.Б. взаимодействовал с ООО «Монолит» на основании договора поставки №СОП-346/1 от 01.07.2006г. учредителем ООО «Монолит» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Тарасов В.Б., директором - Жидкова Е.А.

Инспекцией установлено, что договор поставки товара, заключенный и подписанный со стороны  ООО «Монолит»  Айдиновым Геннадием Тимофеевичем  («действующего на основании свидетельства о государственной регистрации») составлен с нарушением, так как подписан неуполномоченным лицом. Доверенность на Айдинова Г.Т. к проверке не представлена. Согласно договору поставки (п.3.4) «Поставщик» должен представить сертификаты соответствия на каждую партию товара, однако к проверке сертификаты представлены не были.

Из представленных к проверке первичных документов по ООО «Монолит» следует, что ИП Погосян А.Б. осуществлял закупку товара за наличный расчет. По результатам встречной проверки контрольно-кассовая техника за ООО «Монолит» не зарегистрирована.

Налоговый орган делает вывод о том, что  представленные к проверке ИП Погосян А.Б. кассовые чеки не могут служить подтверждением закупки товара в ООО «Монолит».

Инспекцией установлено, что  в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует второй раздел - транспортный, а первый - товарный раздел, определяющий взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя, служащий для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей заполнен следующим образом:

- грузоотправитель - ИП Погосян А.Б.

- грузополучатель - ООО «Монолит»

- плательщик - ООО «Монолит».

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствует подпись бухгалтера, нет расшифровки подписи лица, разрешившего и произведшего отпуск товара.

В результате проверки налоговым органом установлено несоответствие налоговых баз, указанных ООО «Монолит» в налоговых декларациях по НДС и документах на закупку товара, свидетельствующих о реализации товара ООО «Монолит» в адрес ИП Погосян А.Б.

Проверкой установлено, что в представленных ИП Погосян А.Б. счетах-фактурах на закупку товара в ООО «Монолит» №625 от 03.07.2006г., №962 от 01.08.2006г., №1625 от 01.09.2006г., №1815 от 20.10.2006г., №1973 от 22.11.2006г., №2386 от 04.12.2006г., №2387 от 04.12.2006г., №2388 от 04.12.2009г. отсутствует расшифровка подписи руководителя организации и главного бухгалтера, либо лица, уполномоченного подписывать счет-фактуры на основании распорядительного документа организации, а также в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует 2 раздел (транспортный раздел), свидетельствующий о перевозке груза.

Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ ИП Погосян А.Б. не подтвердил документально произведенные расходы на закупку товара в сумме 4997490,93 руб., в том числе: по контрагенту ООО «Дестра» в сумме 441329,20 руб., по контрагенту ООО «Маяк» в сумме 296690,20 руб., по ООО «Монолит» в сумме 4259471,53 руб.

В ходе проверки указанные контрагенты были проверены по Федеральной базе удаленного доступа не наличие государственной регистрации, в результате чего установлено, что ООО «Дестра», ООО «Маяк» в Федеральной базе отсутствуют.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее: ООО «Дестра» на учете в налоговом органе не состоит, ООО «Маяк» - отсутствует в базе данных ЕГРН и не состоит на учете в налоговом органе, ООО «Монолит» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый органа, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года., организация по фактическому местонахождения не располагается, контрольно-кассовая техника за ООО «Монолит» не зарегистрирована.

По основаниям, изложенным выше, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Погосян А.Б. документально не подтвердил произведенные расходы в сумме 4997490,93 руб., касающиеся сделок с ООО «Дестра», ООО «Маяк», ООО «Монолит». А также реальность осуществления сделок с указанными поставщиками.

По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 649 673,82  руб.  по указанным контрагентам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4  ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого  решения инспекции на  предмет его  соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя  в предпринимательской  сфере.

Изучив материалы дела, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.

По контрагенту ООО «Дестра» в материалы дела  представлены следующие документы:  счет-фактура  №584 от 07.06.2006г. на сумму 195107,05 руб., в т.ч. НДС 17736,98 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.65-84 т.5), счет-фактура  №000612 от 15.06.2006г. на сумму 219434,21 руб., в т.ч. НДС 30218,9 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.33-48 т.5), счет-фактура  №953 от 25.09.2006г.  на сумму 82463,99 руб., в т.ч. 7720,17 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.134- 137т.7).

По контрагенту ООО «Маяк» в материалы дела  представлены следующие документы: счет-фактура  №483 от 28.06.2006г. на сумму 8420,76 руб., в т.ч. НДС 1284,51 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 231-234 т.7),  №21054 от 24.08.2006г. на сумму 155763,11 руб., в т.ч. НДС 23760,46 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 165- 173 т.7), №22672 от 25.12.2006г. на сумму 175889,83 руб., в т.ч. НДС 18338,53 руб., товарная накладная, контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-16 т.6).

Налоговый орган в материалы дела представил встречную проверку ООО «Дестра» (л.д.152-153 т.4).

Судом установлено из материалов встречной проверки (письмо  ИФНС России №15 по г. Москве от 31.07.2008 №08-0177дсп@), что  ООО "Дестра"  не состоит на налоговом учете.

Налоговый орган в материалы дела представил встречную проверку ООО «Маяк» (л.д. 158 т.4).

Судом установлено из материалов встречной проверки (письмо  ИФНС России №13 по г. Москве от 10.07.2008г. №21-12/41296@), что  ООО «Маяк»  не состоит на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.