• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А53-25650/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васильев и сыновья» ИНН 6150052418, ОГРН 1066150029340

к МИФНС России № 13 по Ростовской области

о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2010 № 783

при участии:

от заявителя: представитель Васильев Р.М. дов. № 1 от 09.02.2011 года;

от налогового органа: представитель Рак Ю.С. дов. № 13-14/00432 от 12.01.2011 года;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Васильев и сыновья» (далее - также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 13 по Ростовской области о признании незаконным решения инспекции от 07.07.2010 № 783.

В судебном заседании 15.03.2011 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.03.2011. После истечения перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что налоговым органом неправомерно начислены налоги, пени и налоговые санкции, являясь добросовестным налогоплательщиком, общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве; указал, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с проблемными контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций.

Выслушав представителей сторон═ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Васильев и сыновья» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 417 от 14.05.2010.

Не согласившись с доводами инспекции, изложенными в акте проверки, общество представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика 07.06.2010 (протокол № 22-06/417 от 07.06.2010).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, инспекцией вынесено решение № 75 от 08.06.2010 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Результаты дополнительных мероприятий, а также материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика 07.07.2010 (протокол № 22-06/75 от 07.07.2010).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, результатов дополнительных мероприятий инспекцией вынесено решение № 783 от 07.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1805363 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3211621 руб., соответствующие штрафы и пени.

Указанное решение было получено директором ООО «Васильев и сыновья» 13.07.2010, о чем свидетельствует подпись в получении решения.

Общество, не согласившись с решением инспекции № 783 от 07.07.2010, подало на него жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 14.09.2010 № 15-14/5730 в удовлетворении жалобы заявителя отказано, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией отказано в возмещении обществу НДС и принятии расходов по налогу на прибыль в 2007 год в сумме 13381752 руб. (без учета НДС) в связи с необоснованным включением в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год и неправомерным применением налоговых вычетов за 2007 год по НДС в сумме 2 408 616 руб. по контрагентам ООО «Альт», ООО «Рассвет».

При этом налоговый орган сослался на результаты проведенной проверки контрагента общества.

Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО «Васильев и сыновья» был заключен договор № 4/7 от 17.07.2007 с ООО «Рассвет». Согласно представленным в инспекцию первичным бухгалтерским документам налогоплательщиком в 2007 году было приобретено у ООО «Рассвет» ТМЦ и услуг на сумму 6523458 руб. (без НДС), которые в дальнейшем были отнесены на расходы и применены налоговые вычеты по НДС за 2007 год в сумме 1174129 руб.

Представленные товарные накладные № 74/2 от 03.08.2007, № 250 от 06.09.2007, № 562 от 09.10.2007, № 548 от 08.10.2007, № 1018 от 20.11.2007, № 1087 от 23.11.2007, № 1238 от 05.12.2007 и акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Рассвет» Ивановым Владимиром Александровичем.

В ходе проверки, в отношении ООО «Рассвет» в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова на Дону направлен запрос о предоставлении информации № 01-32/03374 от 18.02.2010г. Согласно ответу №02-16/03104дсп инспекцией установлено, что ООО «Рассвет» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова - на - Дону с 04.05.2007 года; снято с учета в инспекции с 19.12.2007 в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону. С 24.01.2008 ООО «Рассвет» изменило место нахождения и состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. С 17.06.2008г. переведено в ИФНС по г. Добрянке Пермского края путем слияния в ООО «Ривьера». ООО «Ривьера» по заявленному адресу: Пермский край, пгт. Полазна, пер. Транспортный,1, по результатам осмотра помещения и территории отсутствует. Корреспонденция, направляемая в адрес директора ООО «Ривьера» возвращается с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Из представленного инспекцией объяснения директора и учредителя ООО «Рассвет» - Иванова Владимира Александровича, опрошенного органами внутренних дел следует, что он никогда не являлся директором и учредителем ООО «Рассвет» и каких либо других организаций; никаких доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «Рассвет» не выдавал; образцы подписи банковской карточки не подписывал; никакие финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ) по деятельности каких либо организаций, в том числе ООО «Рассвет» не подписывал, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял.

В адрес правопреемника ООО «Рассвет» - ООО «Ривьера» инспекцией ФНС по г. Добрянке Пермского края направлено поручение об истребовании документов № 11194 от 18.02.2010г. касающихся деятельности ООО «Рассвет». Согласно полученному ответу № 1076дсп от 18.03.2010г. установлено, что ООО «Ривьера» состоит на учете в ИФНС по г. Добрянке Пермского края с 17.06.2008 года по адресу 618703, Пермский край, п. Полазна, пер. Транспортный, 1, однако в результате осмотра территории и помещения названным налоговым органом установлено, что офис по указанному адресу отсутствует.

В связи с вышеизложенным инспекция посчитала, что представленные обществом в ходе проверки по данному контрагенту документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, выставлены с нарушением порядка, установленного Налоговым Кодексом РФ, и не могут являться основанием для включения сумм НДС в налоговые вычеты и основанием для принятия расходов по налогу на прибыль.

Обществом также предъявлен к возмещению НДС и отнесены на расходы по налогу на прибыль суммы затрат по договору общества с ООО «Альт» № 4 от 10.01.2007.

Согласно представленным первичным бухгалтерским документам ООО «Васильев и сыновья» в 2007 году приобрело у ООО «Альт» ТМЦ и услуги на сумму 6858294 руб. (без НДС), которые в дальнейшем были списаны в составе прямых расходов; налогоплательщиком применены налоговые вычеты за 2007 год. по НДС в сумме 1234487 руб.

Товарные накладные № 37 от 11.01.2007, № 104 от 22.01.2007, № 238 от 07.02.2007, № 419 от 05.03.2007, № 419/3 от 05.03.2007, № 778/4 от 11.04.2007, № 783/4 от 12.04.2007, № 784/4 от 12.04.2007, № 779/4 от 11.04.2007, № 1516 от 05.06.2007, № 2136 от 09.07.2007 и акты выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО «Альт» Данильченко Е.Н.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Альт» по месту постановки его на налоговый учет инспекцией был направлен запрос о предоставлении информации № 01-32/03375 от 18.02.2010г. Согласно полученному из ИФНС по Ленинскому району г.Ростова на Дон ответу № 02-16/03012дсп от 12.03.2010 данная организация состояла на налоговом учете с 06.03.2006. ООО «Альт» 18.07.2007г. снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону и переведено в МИФНС России № 24 по Ростовской области. По ранее полученным сведениям из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова на Дону инспекцией установлено, что ООО «Альт» имеет все признаки предприятия созданного в целях оформления документальной цепочки, без осуществления реальной экономической деятельности: снято с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону в связи с изменение места нахождения организации и переведена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова на Дону; численность ООО «Альт» 1 человек; ежемесячная выручка согласно банковским выпискам - более 100 млн.руб., уплата в бюджет НДС не более 1200 руб.; основные и производственные фонды, а также трудовые ресурсы на предприятии отсутствовали. На основании полученного ответа № 12-08/004551 от 25.02.2010г. инспекцией установлено: ООО «Альт» ИНН/КПП 6164245709/254001001 05.12.2007г. изменило место нахождение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Адрес, указанный в учредительных документах: 690091, РФ, г. Владивосток, ул. Семеновская, 3-а, 1.С момента постановки на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока представлена единственная нулевая декларация по страховым взносам на ОПС за 2008г. В соответствии с учетными данными ООО «Альт» снято с налогового учета 09.09.2008 причина снятия с учета - реорганизация при слиянии. Предприятие-правопреемник - ООО «ВладТехника» ИНН/КПП 2540147876/254001001, адрес места нахождения: г Владивосток, ул. Семеновская, 3-а, 1. Сведения о расчетных счетах ООО «ВладТехника», открытых в кредитных учреждениях отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока ООО «ВладТехника» не представлялась.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова на Дону по ООО «Альт» и из полученного ответа № 20-30/08178 от 02.07.2010г. и № 16-20-30/10965 от 02.07.2010г. следует, что согласно выписки из ЕГРН, единственным учредителем и директором ООО «Альт» являлся Данильченко Евгений Николаевич.

Инспекцией представлены в материалы дела протоколы допросов Данильченко Е.Н., который в 2007г. являлся руководителем ООО «Альт».

Как видно из названных протоколов допросов, их содержание противоречит друг другу.

Так, в соответствии с объяснениями Данильченко Е.Н., полученными мл. лейтенантом ГУВД оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по г. Ростову-на-Дону Ковалевым С.Ю. 15.02.2008, Данильченко Е.Н., испытывая тяжелое материальное положение, за пять тысяч рублей подписал предложенные неизвестным ему гражданином документы и дал ксерокопию паспорта, за что получил аванс в счет будущей заработной платы. Какие документы подписывал, сказать не может, так как не разбирается и не помнит, что это были за документы. О том, что Данильченко Е.Н. в течении 2006-2007гг. значился учредителем и директором ООО «Альт», он узнал от сотрудников милиции в ходе дачи объяснений. Никакого отношения к деятельности ООО «Альт» не имеет, доходов от деятельности данной организации не получал, никаких документов не подписывал, чем занималась данная организация, и кто от его имени использовал реквизиты ООО «Альт» не знал.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 29 от 05.03.2010, проведенного МИФНС России № 6 по Ростовской области на основании поручения инспекции о допросе свидетеля № 43 от 18.02.2010, Данильченко Е.Н. паспорт не терял, являлся руководителем ООО «Альт», подписывал финансово-хозяйственные документы, вел деловые переговоры, ООО «Альт» в 2007 году состояло в договорных отношениях с ООО «Васильев и сыновья».

Кроме того, МИФНС РФ № 13 по РО в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос гр. Данильченко Е.Н. Согласно опроса, проведенного 09.06.2010, (протокол № 603 от 09.06.2010) гр. Данильченко Е.Н. даны показания о том, что он никогда не являлся руководителем ООО «Альт», никакой производственно - финансовой деятельности не осуществлял, никаких документов касающихся деятельности ООО «Альт» не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, доверенностей не выдавал, договоров с ООО «Васильев и сыновья» не заключал. Директора ООО «Васильев и сыновья» и представителей данной организации никогда не видел и не общался. Налоговые декларации в инспекцию никогда не сдавал. Место нахождения ООО «Альт» не известно; объяснение, представленное в 2008г. в 4 отделение ГОРО ОРЧ (по НП) при ГУВД Ростовской области, было дано им лично. Представленные в ходе опроса счета фактуры № 164 от 22.01.2007г., № 238 от 07.02.2007г., № 419 от 05.03.2007г., № 419/3 от 05.03.2007г., № 779/4 от 11.04.2007г., № 783/4 от 12.04.2007г.,№ 2136 от 09.07.2007г., № 37 от 11.02.2007г. и соответствующие им товарные накладные никогда не подписывал.

При этом в названных протоколах допроса Данильченко Е.Н. имеются отметки, заверенные подписью Данильченко Е.Н. о том, что он предупрежден о том, что несет ответственность за дачу ложных показаний в соответствии с УК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, инспекция делает вывод о том, что товарные накладные и акты выполненных работ по сделкам общества с ООО «Альт» содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленным лицом (оформлены с нарушением положений п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), поэтому не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает возможность уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Выслушав представителей сторон═ оценив относимость и допустимость доказательств═ суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель ООО может без доверенности подписывать от имени общества финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, а также выдавать любому лицу доверенность (либо издать приказ) на право подписи документов.

Кроме того, в пунктах 2,3 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» указано, что обязательными реквизитами первичных учетных документов, необходимыми для принятия документов к учету, являются, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъясняет, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку товарные накладные и акты выполненных работ по сделке с ООО «Рассвет» содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны неустановленными лицами (оформлены с нарушением положений п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), они не могут служить подтверждением осуществления обществом с названным контрагентом реальных хозяйственных операций, что исключает возможность уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, а также исключает право применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001, определении № 169-О от 08.04.2004 и разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Представление документов, установленных статьями 171 и 172 НК РФ, касается не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из представленных материалов проверки следует, что лицо, являющееся формально учредителем и руководителем ООО «Рассвет»═ деятельности не осуществляло═ сделки с заявителем не заключало═ товар обществу не передавало═ следовательно, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС документы ООО «Рассвет» не свидетельствуют о реальности осуществленных операций.

Суд, оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в части сделки с ООО «Рассвет», установив отсутствие подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций.

Кроме того, по аналогичным основаниям инспекцией доначислен обществу налог на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы сумм по документам названных выше контрагентов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В названной статье отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Вместе с тем═ материальные расходы, к которым относятся товары (работы═ услуги), приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, связанных с реализацией товара.

Поскольку судом признано обоснованным доначисление обществу НДС по счетам-фактурам ООО «Рассвет» за указанный период, то, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, соответствующие расходы не являются документально подтвержденными затратами и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Судом установлено═ что ООО «Рассвет» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, следовательно, первичные учетные документы оформлены лицами, не имеющими к нему отношения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций═ что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем суд считает необоснованным отказ налогового органа в принятии расходов и сумм налога на добавленную стоимость заявителем по поставщику ООО «Альт».

Суд, рассмотрев названные доказательства, не считает возможным принять указанные доводы налогового органа в связи со следующим.

Как следует из оспоренного решения, единственным основанием для отказа обществу в вычете НДС и принятии расходов по сделке общества с ООО «Альт» явились приведенные результаты встречной налоговой проверки этого контрагента.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Таким образом, по данному спору факт внесения НДС в бюджет поставщиком общества подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Кроме того, в качестве основного довода инспекции послужили результаты проведенных налоговыми органами (инспекцией, МИФНС России № 6 по Ростовской области), а также ГУВД Ростовской области допросов директора ООО «Альт» - Данильченко Е.Н.

Между тем, как видно из приведенных выше результатов этих допросов, в них налицо противоречия.

Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора.

Инспекция при наличии имеющихся разных сведений от директора ООО « Альт» должна была предпринять действия направленные на устранение противоречий, однако таких действий инспекция не произвела, экспертиза достоверности подписи на представленных заявителем документов не производилась.

Соответствующие действия предпринял суд в рамках настоящего спора. Так, определением суда от 10.02.2010 в судебное заседание 15.03.2010 были вызваны свидетели - Данильченко Е.Н. и Иванов В.А. Однако указанные свидетели в судебное заседание 15.03.2010 не явились, в связи с чем суд был лишен возможности их допросить.

Представленное обществом в обоснование своей позиции обращение Данильченко Евгения Николаевича в адрес начальника МИФНС России № 13 по Ростовской области, которое содержит подтверждение реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альт» с ООО «Васильев и сыновья» не может быть принято в качестве доказательства реальности сделки с ООО «Альт», поскольку из него невозможно установить личность подписавшего его лица, нотариально указанное письмо не заверено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Дополнительных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы отсутствие реальности сделок общества с ООО «Альт» и создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, у налогового органа не имеется.

Из приведенных обстоятельств следует, что инспекцией не доказано, что осуществленные обществом с ООО «Альт» хозяйственные взаимоотношения в 2007 году, не были реальными.

Напротив, к каждой поставке помимо путевых листов представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1 -Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997. № 78, согласно которым происходит списание ТМЦ грузоотправителем и оприходование ТМЦ грузополучателем. Представленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении товара, а также акты выполненных работ, свидетельствующие об оприходовании услуг, содержат все необходимые реквизиты и сведения, отвечающие требованиям, установленным нормами налогового законодательства.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт осуществления безналичных расчетов по сделкам, а именно перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Васильев и сыновья» в адрес ООО «Альт» платежными поручениями, представленными обществом в результате проведения выездной налоговой проверки.

Не нахождение контрагента в момент проверки по месту регистрации, большой объем вычетов не является основанием для отказа в применение вычетов, поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель имел возможность контролировать своего контрагента.

Указанные обстоятельства подтверждают факт реальности понесенных предприятием расходов, которые являются экономически оправданными затратами, обусловленными целями получения доходов.

Следовательно, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию незаконным в части взаимоотношений общества с ООО «Альт», а именно в части доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость в размере 1234487 рублей и налога на прибыль в размере 1645990,56 рублей, соответствующих суммам налога пени и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области в сумме 2000 руб. с учетом ее уплаты заявителем чеком-ордером от 13.12.2010 на сумму 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в части доначисления налога на прибыль в размере 1645990,56 руб., непринятия вычетов по НДС в размере 1234487 руб., начисления на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Васильев и сыновья» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25650/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте