• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А53-25798/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Ростовский мониторинговый центр-2»

к ООО «ХоРеКа Юг»

о взыскании задолженности процентов

цена иска: 7114, 47 руб.

при участии:

от истца: представитель явку не обеспечил;

от ответчика: представитель явку не обеспечил;

суд установил, что ООО «Ростовский мониторинговый центр-2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ХоРеКа Юг» о взыскании задолженности в сумме 6 968 руб. и процентов в сумме 146 руб. 47 коп.

В судебное заседание не прибыли представители сторон. Надлежащее извещение истца и ответчика соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства по спору в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 12.08.2008г. между ООО «Вымпел-А» (исполнитель) и ООО «РМЦ-2» (общество) и ООО «ХоРеКа Юг» (клиент) заключен договор № 105, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что общество оказывает клиенту услуги по автоматизированному мониторингу за состоянием технических средств тревожной сигнализации и приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте клиента - «Ночной клуб «Стакан», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 72 с реагированием групп задержания исполнителя на «тревожные сообщения», переданные с объекта установленным оборудованием в дежурный центр общества и оповещению клиента, уполномоченных им лиц о сообщениях, передаваемых комплексом.

По актам выполненных работ, заверенные копии которых представлены в материалы дела, истцом оказано ответчику услуг на сумму 6 968 руб.

10.09.2009г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № 105 от 12.08.2008г.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом услуг у ответчика на момент рассмотрения спора образовалась задолженность на указанную сумму.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 105 от 12.08.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд считает, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами выполненных работ. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за оказанные услуги в сумме 6 968 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 руб. 47 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению также статья 395 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 146 руб. 47 коп. по ст. 395 ГК РФ проверено судом. Расчет процентов истцом составлен верно, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХоРеКа Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мониторинговый центр-2» 7114, 47 руб., из которых: 6 968 руб. - задолженность, 146 руб. 47 коп. - проценты; а также 500 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25798/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте