• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А53-25798/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» (ИНН 6166064472, ОГРН 1086166000580)

к ООО «Авангард-Строй» (ИНН 6166062764, ОГРН 1076166003330)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и пени,

при участии:

от истца - представитель Ненич Е.А. по доверенности 10.12.2010

от ответчика - директор Середа С.А., представитель Романенко Р.В. по доверенности от 15.02.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» о взыскании задолженности по договору займа от 31.07.2009 в размере 635889 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 215172 рубля 73 копейки, пени в размере 311821 рубль 15 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 635889 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 226783 рубля 77 копеек, пени в размере 369245 рублей 70 копеек.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что по договору займа, заключенному между сторонами, ответчику были перечислены денежные средства в размере 2915889 рублей с начислением процентов в размере 11% годовых на срок до 20 декабря 2009 года. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком полностью не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем истцом также предъявлена ко взысканию предусмотренная договором пеня.

Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Оспаривая исковые требования по существу, ответчик сослался на неверность расчета процентов и пени, а также на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против наличия задолженности в размере 635889 рублей не возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В разделе 4 договора займа от 31.07.2009 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны не определили претензионный порядок урегулирования спора как обязательный, не согласовали его процедуру (в частности, сроки направления претензий, порядок и сроки их рассмотрения). Наличие в разделе 4 спорного договора условия о разрешении возникших споров по договору путем переговоров само по себе не указывает на обязательное досудебное урегулирование, поскольку сторонами не установлен порядок ведения таких переговоров. При отсутствии конкретных указаний условие о разрешении споров путем переговоров не может быть признано требованием об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения. Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров займа, обязательный претензионный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию № 1 от 15.01.2010 с требованием возвратить сумму займа с процентами по договору от 31.07.2009 и уплатить пеню. Факт направления указанной претензии и получения ее ответчиком подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (л.д. 43-44). При этом довод ответчика о неполучении соответствующего документа оценивается судом критически, поскольку доказательств порочности документов органа почтовой связи суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть иск по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» (заимодавец) и ООО «Авангард-Строй» (заемщик) заключен договор займа от 31.07.2009 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2009), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2915889 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.12.2009 и уплатить проценты в размере 11% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» свои обязательства по договору исполнило, перечислив ответчику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями № 335 от 06.08.2009, № 352 от 11.08.2009, № 359 от 14.08.2009.

ООО «Авангард-Строй» возвратило заемные средства частично платежными поручениями № 20 от 19.01.2010 на сумму 500000 рублей, № 44 от 04.02.2010 на сумму 1000000 рублей, № 150 от 02.04.2010 на сумму 280000 рублей, № 165 от 14.04.2010 на сумму 500000 рублей.

Задолженность ответчика по договору займа на дату обращения истца арбитражный суд составила 635889 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме и уплате процентов исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств в сумме в размере 635889 рублей и уплате начисленных на сумму займа процентов в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» о взыскании с ООО «Авангард-Строй» задолженности в размере 635889 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 226783 рубля 77 копеек являются правомерными. При этом судом установлено, что истцом правильно определен период начисления процентов, расчет процентов за пользование заемными средствами (л.д. 61-62) судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в чем заключается неверность представленного расчета не указано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 369245 рублей 70 копеек.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 3.2 договора займа, согласно которому в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-0).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 64), суд пришел к выводу, что использованный в нем алгоритм (сумма долга х 0,1/99,9 х количество дней просрочки) является неверным. При правильном расчете (сумма долга х 0,1% х количество дней просрочки) размер неустойки должен составлять 368876 рублей 49 копеек.

Между тем, предусмотренная договором займа пеня в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, составляет 36% годовых, что почти в 4,5 раза превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения; истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки платежа, из материалов дела такие последствия не усматриваются, заявленная сумма пени превышает размер процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 80000 рублей, исчислив ее по ставке, максимально приближенной к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 9/2010-Ю от 10.12.2010, заключенный между ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» и ООО «АудитАрте», счет № 149 от 13.12.2010 на сумму 13500 рублей и платежное поручение № 468 от 14.12.2010 на ту же сумму.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2009 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1000 рублей; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1500 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 13500 рублей является разумным пределом понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование несения судебных расходов платежные документы не относимы к договору возмездного оказания услуг, судом отклоняется, поскольку указанная в договоре стоимость услуг в размере 13500 рублей соответствует суммам, указанным в счете и платежном поручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» признаны подлежащими удовлетворению не в полном объеме, у суда отсутствуют основания для отнесения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13497 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения истцом размера исковых требований и положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (то есть от 368876 рублей 49 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-строй» (ИНН 6166062764, ОГРН 1076166003330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» (ИНН 6166064472, ОГРН 1086166000580) 635889 рублей - основного долга, 226783 рубля 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 80000 рублей - пени, а также 24758 рублей 77 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13497 рублей 30 копеек - судебных расходов на оплату услуг представителя

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Авангард-строй» (ИНН 6166062764, ОГРН 1076166003330) в доход федерального бюджета 555 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25798/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте