• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2009 года  Дело N А53-25799/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судья Авдеев В. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании арбитражное дело

по иску: Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Волжская»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-СБ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

Сущность спора: рассматриваются требования о взыскании задолженности по ошибочно перечисленному переводу от 20.02.2008 в размере 43000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2220 руб. 47 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 1720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

16.04.2007 между ЗАО «Птицефабрика «Волжская» (Покупатель) и ООО «Флагман-СБ» (Поставщик) заключен договор поставки.

25.01.2008 между ЗАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «Флагман-Энерго» заключен договор на выполнение работ по проведению испытаний №126.

Однако, 20.02.2008 истец ошибочно перечислил денежную сумму в размере 50000 руб. на счет ООО «Флагман-СБ».

Истец, указал, что ошибка была допущена бухгалтерией истца в связи с тем, что оба юридических лица в своем названии содержат слово «Флагман».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил направленные в его адрес претензии о возврате ошибочно перечисленного перевода от 20.02.2008 в размере 43000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований ст. ст. 395, 1102 , 1107 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что ЗАО «Птицефабрика «Волская» 20.02.2008 г. ошибочно перечислила 50000 руб. на счет ООО «Флагман-СБ». Ошибка бухгалтерии была допущена в связи с тем, что оба юридических лица в своем наименовании содержат слово «Флагман».

05.03.2008 г. в адрес ответчика истец направил письмо с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму.

21.04.2008 ответчик возвратил истцу 2000 руб. и 5000 руб. 19.06.2008, с указанием в платежном поручении назначение платежа - возврат ошибочно перечисленных денежных сумм.

19.06.2008 г. ЗАО «Птицефабрика «Волжская» направила в адрес ООО «Флагман-СБ» претензию с просьбой вернуть оставшуюся ошибочно перечисленную сумму.

Как установлено судом, ООО «Флагман-СБ» 05.09.2008 было переименовано в ООО «Союз-СБ».

06.11.2008 истец направил претензию в адрес ООО «Союз-СБ» с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 43000 руб.

Однако, ответ на данную претензию не поступил.

Таким образом, полный юридический состав доказывания возникновения кондикционного обязательства в котором ответчик является должником, а истец кредитором представлен в материалы дела.

Иск в данной части заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Период пользования чужими денежными средствами и размер взыскиваемых процентов определены расчетом истца, соответствуют материалам дела.

Основания дополнительной ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ доказаны полностью, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей с учетом критерия разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Союз-СБ» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Волжская» 51940 руб. 47 коп., из которых 43000 руб. - неосновательное обогащение, 2220 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,1720 руб. - госпошлина.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья Авдеев В. Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25799/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 марта 2009

Поиск в тексте