• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2009 года  Дело N А53-257/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ЗАО «Регата»

к ООО «ТОРГСЕРВИС»

о взыскании задолженности и неустойки

цена иска: 3682806 руб. 63 коп.

от истца: представитель Митусова К.В., дов. б/н от 08.12.2008г.,

от ответчика: представитель Подгорная Н.А.- дов. № 15122008-1 от 15.12.2008г.;

суд установил, что ЗАО «Регата» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТОРГСЕРВИС» о взыскании задолженности в сумме 3334470 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 348336 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3334470 руб. 10 коп. признал, ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании от 16.03.2009 г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.03.2009 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru

После окончания срока перерыва судебное заседание продолжено 23.03.2009 г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 28.04.2008 г. между ЗАО «Регата» (поставщик) и ООО «ТОРГСЕРВИС» (покупатель) заключен договор поставки № 280408-2 в редакции протокола разногласий (л.д. 11-13, 14), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки в количестве, по цене, в ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получено товара на сумму 3501791 руб. 80 коп., что подтверждено подписями в товарных накладных лиц, получивших товар.

В связи с неполной оплатой полученного товара на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 348336 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 280408-2 от 28.04.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3.2 договора следует, что покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором поставки, товарными накладными, актом сверки расчетов. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 3334470 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Истец также требует взыскания неустойки в сумме 348336 руб. 53 коп. по состоянию на 01.12.2008 г. по пункту 5.1 договора, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает пеню из расчета 0,2% от суммы, подлежащей оплате покупателем, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 5.1 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (13% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 62 893 руб., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ с исключением из суммы долга НДС.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 29914 руб. 03 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 75, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС» в пользу ЗАО «Регата» 3397363 руб. 10 коп., из которых: 3334470 руб. 10 коп. - задолженность, 62 893 руб. - пеня; а также 29914 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-257/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 марта 2009

Поиск в тексте