А53-257/2010 от 19 мая 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А53-257/2010

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2010 года

Полный текст решения изготовлен 19.05.2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮГ-ТТ»

к открытому акционерному обществу «ПО Водоканал»

об обязании заключить договор (преддоговорный спор)

при участии:

от истца: представитель Юрковская Е.В. (доверенность от 02.04.2010г.)

от ответчика: представитель Юрканов А.А. (доверенность от 21.12.2009г.)

установил: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮГ-ТТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ответчика принять пункты 1.4.16; 2.2; 3.1 договора в редакции общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮГ-ТТ». Исключить из формы Приложения №3 расчеты объемом воды на промывку систем отопления и содержания мест пользования;

пункт 1 Дополнительного соглашения №1 к договору привести в соответствие с пунктами 9, 10, 12 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009г. №261-ФЗ. Принять акты недопоставки услуг по водоснабжению и водоотведению № 10, 11, 12,1 13, 16, 17, 20, 22, 26, 34, 36,40 для изменения платы потребителю.

Ранее истцом было произведено уточнение исковых требований в части формулировки исковых требований и истец просил суд дополнить ранее заявленные исковые требования и принять п.1 Дополнительного соглашения 31 к договору №11506 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в следующей редакции: «Водоканал» обязуется установить общедомовые приборы учета в срок до 01.01.2012г., путем заключения договора на их установку».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение было удовлетворено, что получило отражение в определении суда.

С целью предоставления сторонам возможности представления дополнительных доказательств позволяющих суду рассмотреть дело по существу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.05.2010 г. объявлялся перерыв до 12.05.2010 г. до 12 час.00мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на принятии судом спорного договора в редакции истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, пояснив суду что представленная редакция договора является типовой и отработанной формой, в связи с чем ответчик настаивал на принятии договора в редакции ответчика.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что ответчиком в распоряжение истца был направлен проект договора № 11505 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и дополнительное соглашение №1 к названному договору, которые со стороны истца были подписаны и возвращены в распоряжение ответчика с протоколом разногласий. В последующем сторонами ОАО «ПО Водоканал» направил в распоряжение ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» протокол согласования разногласий к договору №11506 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, однако истец не согласившись с протоколом разногласий обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

1. При формировании исковых требований истец не был согласен с пунктом 9 протокола согласования разногласий, и с пунктом 1.4.16 спорного договора (№ 11506).

Спорный пункт договора был изложен сторонами в следующих редакциях.

Редакция ОАО «ПО Водоканал»

Редакция ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»

дополнив приложением: В случае неявки представителя Водоканала для составления актов в течение 24 часов с момента получения телефонограммы или после письменного обращения Абонента, акты подписываются Абонентом, а также собственниками помещений многоквартирного дома, указав при этом в акте номер и дату телефонограммы, переданной в Водоканал, Ф.И.О. сотрудника, принявшего телефонограмму, дату и время ее приема.

дополнив приложением:

В случае неявки представителя Водоканала,

акт, подписанный представителями

собственников помещений, считается

действительным с приложением

телефонограммы на вызов представителя

Водоканала.

Согласно пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. №307 и письму Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007г. №2479-РМ/07 «условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативно-правовым актам РФ. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах».

Требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих:

- порядок подачи коммунальных ресурсов и водоотведения -требования к качеству коммунальных ресурсов и водоотведения.

- условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения, в том числе условия и порядок расчета платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.

Суд считает целесообразным изложить пункт 9 протокола согласования разногласий, и с пунктом 1.4.16 договора № 11506, в следующей редакции: В случае неявки представителя Водоканала для составления актов в течение 24 часов с момента получения телефонограммы или после письменного обращения Абонента, акты подписываются Абонентом, а также собственниками помещений многоквартирного дома, указав при этом в акте номер и дату телефонограммы, переданной в Водоканал, Ф.И.О. сотрудника, принявшего телефонограмму, дату и время ее приема. Акт подписанный представителями собственников помещений, считается действительным.

2. Кроме того, истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией договора, а именно пунктом 10 протокола согласования разногласий и пунктом 2.2. договора № 11506.

Спорный пункт договора был изложен сторонами в следующих редакциях.

Редакция ОАО «ПО Водоканал»

Редакция ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»

Второй абзац изложить в следующей редакции:

«При определении объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания придомовой территории, а также промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов».

Второй абзац изложить в следующей редакции:

«При определении объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания придомовой территории».

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в распоряжение Администрации г.Ростова-на-Дону был направлен запрос с ходатайством о предоставлении информации относительно включения в нормативы ХВС в Постановлении № 1404 от 07.12.2006г. расхода воды на промывку систем отопления (каким образом сформирован тариф на холодное водоснабжение и были ли включены расходы на промывку систем отопления в установленный тариф).

Согласно полученного судом ответчика на запрос следует вывод о том, что при формировании графиков на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО «ПО Водоканал» г.Ростова н/Д расходы на промывку систем отопления, не включаются так как данные расходы не являются расходами ответчика. Данный вывод был сделан на том, основании, что необходимость промывки систем отопления обусловлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 и напрямую связана с техническим процессом теплоснабжения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что жильцами многоквартирного дома непосредственно не используется вода, которая используется для промывки системы отопления. Объем воды непосредственно используется управляющей компанией для реализации ее функций, которые осуществляются на коммерческой основе.

С учетом вышесказанного суд считает необходимым принять спорный пункт договора в редакции ответчика, а именно.

Второй абзац пункта 2.2. договора № 11506 изложить в следующей редакции:

3. Разногласия у сторон возникли и по пункту 13 протокола согласования разногласий и по пункту 3.1 договора № 11506.

Спорный пункт договора был изложен сторонами в следующих редакциях.

Редакция ОАО «ПО Водоканал»

Редакция ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»

Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, с учетом актов недопоставки услуг, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту ж пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель (каковым по отношению к жильцам проживающих в многоквартирных домах является истец) обязан производить в установленном разделом 8 этих же Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

Из сказанного следует вывод о том, что потребитель обязан производить оплаты за те услуги, которые им получены, в связи с чем, суд считает целесообразным изложить редакцию спорного пункта договора (пункту 13 протокола согласования разногласий и по пункту 3.1 договора № 11506), с учетом положений девствующего законодательства, в следующей редакции:

Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии приборов учета сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется с учетом актом о недопоставке услуг».

4. При подаче иска в суд истцом в качестве спорного пункта договора, по которому сторонами не было достигнуто соглашение был определен пункт 18 протокола согласования разногласий и приложение № 3 договора №11506.

Спорное приложение № 3 к договору «Расчет объемов водопотребления на промывку и опрессовку систем отопления и санитарное содержание жилых домов и придомовой территории» содержало расчет по содержанию мест общего пользования жилого дома, в том числе:

- объем воды на мытье окон (расчет) м3;

- объем воды на мытье стен (расчет) м3;

- объем воды на мытье полов, лестничных маршей и площадок (расчет) м3.

Спорный пункт договора корреспондируется с ранее рассмотренным пунктом 2.2. договора № 11506, поскольку при формировании графиков на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО «ПО Водоканал» г.Ростова н/Д расходы на промывку систем отопления, не включаются так как данные расходы не являются расходами ответчика. Данный вывод был сделан на том, основании, что необходимость промывки систем отопления обусловлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 и напрямую связана с техническим процессом теплоснабжения.

С учетом вышесказанного из приложения № 3 к договору «Расчет объемов водопотребления на промывку и опрессовку систем отопления и санитарное содержание жилых домов и придомовой территории» расчет по содержанию мест общего пользования жилого дома, в том числе:

- объем воды на мытье окон (расчет) м3;

- объем воды на мытье стен (расчет) м3;

- объем воды на мытье полов, лестничных маршей и площадок (расчет) м3,

подлежит исключению.

5. В исковом заявлении истцом, в качестве одного из спорных пункта договора был указан п.19 протокола согласования разногласий и пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 11506.

При анализе протокола разногласий к договору № 11506 изначально истцом была предложена редакция п.1 дополнительного соглашения в следующем варианте «Абонент обязуется установить узлы учета холодной воды при наличии специального финансирования», тогда как в исковом заявлении истцом оспаривается все дополнительное соглашение и суду предлагается пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору привести в соответствие с пунктами 9, 10, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ.

Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта, что истцом и было сделано.

Согласно положениям ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для рассмотрения судом преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях.

Из материалов дела усматривается, что данный пункт дополнительного соглашения к договору изначально истцом был предложен в иной редакции, нежели это было изложено в исковом заявлении. Направленная истцом редакция дополнительного соглашения в ответ на оферту ответчика имеет иное содержание, и не может быть квалифицирована судом как акцепт, по спорному пункту договора, с учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.