• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А53-257/2010

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2010 года

Полный текст решения изготовлен 19.05.2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.

При ведении протокола судебного заседания Бондарчук Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮГ-ТТ»

к открытому акционерному обществу «ПО Водоканал»

об обязании заключить договор (преддоговорный спор)

при участии:

от истца: представитель Юрковская Е.В. (доверенность от 02.04.2010г.)

от ответчика: представитель Юрканов А.А. (доверенность от 21.12.2009г.)

установил: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮГ-ТТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ответчика принять пункты 1.4.16; 2.2; 3.1 договора в редакции общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮГ-ТТ». Исключить из формы Приложения №3 расчеты объемом воды на промывку систем отопления и содержания мест пользования;

пункт 1 Дополнительного соглашения №1 к договору привести в соответствие с пунктами 9, 10, 12 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009г. №261-ФЗ. Принять акты недопоставки услуг по водоснабжению и водоотведению № 10, 11, 12,1 13, 16, 17, 20, 22, 26, 34, 36,40 для изменения платы потребителю.

Ранее истцом было произведено уточнение исковых требований в части формулировки исковых требований и истец просил суд дополнить ранее заявленные исковые требования и принять п.1 Дополнительного соглашения 31 к договору №11506 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в следующей редакции: «Водоканал» обязуется установить общедомовые приборы учета в срок до 01.01.2012г., путем заключения договора на их установку».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение было удовлетворено, что получило отражение в определении суда.

С целью предоставления сторонам возможности представления дополнительных доказательств позволяющих суду рассмотреть дело по существу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.05.2010 г. объявлялся перерыв до 12.05.2010 г. до 12 час.00мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на принятии судом спорного договора в редакции истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, пояснив суду что представленная редакция договора является типовой и отработанной формой, в связи с чем ответчик настаивал на принятии договора в редакции ответчика.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что ответчиком в распоряжение истца был направлен проект договора № 11505 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и дополнительное соглашение №1 к названному договору, которые со стороны истца были подписаны и возвращены в распоряжение ответчика с протоколом разногласий. В последующем сторонами ОАО «ПО Водоканал» направил в распоряжение ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» протокол согласования разногласий к договору №11506 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, однако истец не согласившись с протоколом разногласий обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

1. При формировании исковых требований истец не был согласен с пунктом 9 протокола согласования разногласий, и с пунктом 1.4.16 спорного договора (№ 11506).

Спорный пункт договора был изложен сторонами в следующих редакциях.

Редакция ОАО «ПО Водоканал»

Редакция ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»

дополнив приложением: В случае неявки представителя Водоканала для составления актов в течение 24 часов с момента получения телефонограммы или после письменного обращения Абонента, акты подписываются Абонентом, а также собственниками помещений многоквартирного дома, указав при этом в акте номер и дату телефонограммы, переданной в Водоканал, Ф.И.О. сотрудника, принявшего телефонограмму, дату и время ее приема.

дополнив приложением:

В случае неявки представителя Водоканала,

акт, подписанный представителями

собственников помещений, считается

действительным с приложением

телефонограммы на вызов представителя

Водоканала.

Согласно пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. №307 и письму Министерства регионального развития РФ от 13.02.2007г. №2479-РМ/07 «условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативно-правовым актам РФ. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах».

Требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих:

- порядок подачи коммунальных ресурсов и водоотведения -требования к качеству коммунальных ресурсов и водоотведения.

- условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения, в том числе условия и порядок расчета платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.

Суд считает целесообразным изложить пункт 9 протокола согласования разногласий, и с пунктом 1.4.16 договора № 11506, в следующей редакции: В случае неявки представителя Водоканала для составления актов в течение 24 часов с момента получения телефонограммы или после письменного обращения Абонента, акты подписываются Абонентом, а также собственниками помещений многоквартирного дома, указав при этом в акте номер и дату телефонограммы, переданной в Водоканал, Ф.И.О. сотрудника, принявшего телефонограмму, дату и время ее приема. Акт подписанный представителями собственников помещений, считается действительным.

2. Кроме того, истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией договора, а именно пунктом 10 протокола согласования разногласий и пунктом 2.2. договора № 11506.

Спорный пункт договора был изложен сторонами в следующих редакциях.

Редакция ОАО «ПО Водоканал»

Редакция ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»

Второй абзац изложить в следующей редакции:

«При определении объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания придомовой территории, а также промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов».

Второй абзац изложить в следующей редакции:

«При определении объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания придомовой территории».

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в распоряжение Администрации г.Ростова-на-Дону был направлен запрос с ходатайством о предоставлении информации относительно включения в нормативы ХВС в Постановлении № 1404 от 07.12.2006г. расхода воды на промывку систем отопления (каким образом сформирован тариф на холодное водоснабжение и были ли включены расходы на промывку систем отопления в установленный тариф).

Согласно полученного судом ответчика на запрос следует вывод о том, что при формировании графиков на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО «ПО Водоканал» г.Ростова н/Д расходы на промывку систем отопления, не включаются так как данные расходы не являются расходами ответчика. Данный вывод был сделан на том, основании, что необходимость промывки систем отопления обусловлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 и напрямую связана с техническим процессом теплоснабжения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что жильцами многоквартирного дома непосредственно не используется вода, которая используется для промывки системы отопления. Объем воды непосредственно используется управляющей компанией для реализации ее функций, которые осуществляются на коммерческой основе.

С учетом вышесказанного суд считает необходимым принять спорный пункт договора в редакции ответчика, а именно.

Второй абзац пункта 2.2. договора № 11506 изложить в следующей редакции:

«При определении объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания придомовой территории, а также промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов».

3. Разногласия у сторон возникли и по пункту 13 протокола согласования разногласий и по пункту 3.1 договора № 11506.

Спорный пункт договора был изложен сторонами в следующих редакциях.

Редакция ОАО «ПО Водоканал»

Редакция ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»

Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, с учетом актов недопоставки услуг, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту ж пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель (каковым по отношению к жильцам проживающих в многоквартирных домах является истец) обязан производить в установленном разделом 8 этих же Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

Из сказанного следует вывод о том, что потребитель обязан производить оплаты за те услуги, которые им получены, в связи с чем, суд считает целесообразным изложить редакцию спорного пункта договора (пункту 13 протокола согласования разногласий и по пункту 3.1 договора № 11506), с учетом положений девствующего законодательства, в следующей редакции:

Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии приборов учета сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется с учетом актом о недопоставке услуг».

4. При подаче иска в суд истцом в качестве спорного пункта договора, по которому сторонами не было достигнуто соглашение был определен пункт 18 протокола согласования разногласий и приложение № 3 договора №11506.

Спорное приложение № 3 к договору «Расчет объемов водопотребления на промывку и опрессовку систем отопления и санитарное содержание жилых домов и придомовой территории» содержало расчет по содержанию мест общего пользования жилого дома, в том числе:

- объем воды на мытье окон (расчет) м3;

- объем воды на мытье стен (расчет) м3;

- объем воды на мытье полов, лестничных маршей и площадок (расчет) м3.

Спорный пункт договора корреспондируется с ранее рассмотренным пунктом 2.2. договора № 11506, поскольку при формировании графиков на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод ОАО «ПО Водоканал» г.Ростова н/Д расходы на промывку систем отопления, не включаются так как данные расходы не являются расходами ответчика. Данный вывод был сделан на том, основании, что необходимость промывки систем отопления обусловлена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года № 115 и напрямую связана с техническим процессом теплоснабжения.

С учетом вышесказанного из приложения № 3 к договору «Расчет объемов водопотребления на промывку и опрессовку систем отопления и санитарное содержание жилых домов и придомовой территории» расчет по содержанию мест общего пользования жилого дома, в том числе:

- объем воды на мытье окон (расчет) м3;

- объем воды на мытье стен (расчет) м3;

- объем воды на мытье полов, лестничных маршей и площадок (расчет) м3,

подлежит исключению.

5. В исковом заявлении истцом, в качестве одного из спорных пункта договора был указан п.19 протокола согласования разногласий и пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 11506.

При анализе протокола разногласий к договору № 11506 изначально истцом была предложена редакция п.1 дополнительного соглашения в следующем варианте «Абонент обязуется установить узлы учета холодной воды при наличии специального финансирования», тогда как в исковом заявлении истцом оспаривается все дополнительное соглашение и суду предлагается пункт 1 дополнительного соглашения №1 к договору привести в соответствие с пунктами 9, 10, 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. № 261-ФЗ.


Порядок заключения договора, когда для одной из сторон это является обязательным, установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта, что истцом и было сделано.

Согласно положениям ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для рассмотрения судом преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях.

Из материалов дела усматривается, что данный пункт дополнительного соглашения к договору изначально истцом был предложен в иной редакции, нежели это было изложено в исковом заявлении. Направленная истцом редакция дополнительного соглашения в ответ на оферту ответчика имеет иное содержание, и не может быть квалифицирована судом как акцепт, по спорному пункту договора, с учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически обществом предъявлено требование о понуждении ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.

Довод заявителя о том, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказа в иске по спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и об отсутствии выводов суда по каждому спорному условию договора, отклоняется, так как согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изложенное означает, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено в суд только после направления истцом стороне, для которой заключение договора является обязательным, оферты и получения от этой стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение.

Оставление рассматриваемого пункта договора без рассмотрения по спору об урегулировании разногласий по договору свидетельствует о том, что спор не рассмотрен по существу. Вместе с тем общество не лишено право повторного обращения к ответчику с новой офертой, содержащей иную редакцию спорного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, в данной части требование истца (по рассматриваемому пункта договора) подлежит оставлению без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено положениями Федерального закона или договора.

С учетом вышеприведенной правовой позиции п.19 протокола согласования разногласий и пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 11506 подлежит оставлению без рассмотрения.

6. Разногласия у сторон возникли по пункту 21 протокола согласования разногласий и по приложению к договору по акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Спорными для сторон являлись следующие моменты.

Редакция ОАО «ПО Водоканал»

Редакция ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»

«В соответствии с актом разграничение установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети согласно схемы присоединения».

«В соответствии с положениями п.18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных к применению Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, границей эксплуатационной ответственности сторон устанавливается граница стены многоквартирного дома, а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено сторонами, является место соединения общедомового прибора учета с вводом холодной воды.

Согласно п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в жилых домах должна устанавливаться по внешней границе стены, в связи с чем, спорный акт (являющийся приложением к договору) должен быть составлен с учетом границы эксплуатационной ответственности сторон, которая устанавливается по границе стены многоквартирного дома, а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено сторонами, является место соединения общедомового прибора учета с вводом холодной воды.

Кроме того, истцом при формировании предмета исковых требований был поставлен вопрос (п.6 просительной части иска) о обязании ответчика принять акты о недопоставки услуг по водоснабжению и водоотведению № 10; 11; 12; 13; 16;17;20; 22; 26; 34; 36; 40 для изменения размера платы потребителю.

Суд считает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как предметом основанного спора является требование истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора, тогда как требование об обязании ответчика принять акты, является предметом отдельных требований, подлежащим выражению в денежном эквиваленте, с указанием периодов и с анализом периодов самого требования к истцу об оплате услуг.

Суд считает, что заявленное требование (с учетом его приведения в соответствие с положениями действующего законодательства и с учетом корректировки предмета исковых требований) должно быть предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства, и не может быть рассмотрено в деле предметом которого является рассмотрение вопроса об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, так как заявленные акты имели место ранее в рамках отдельных договорных отношений не имеющих отношение к существу спорного договора.

Судебные расходы в соответствии с положениями действующего АПК РФ, в данном случае, подлежат отнесению на сторон поровну, с учетом произведенной истцом оплаты госпошлины при подаче иска в суд, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела платежное поручение № 1392 от 25.12.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 421,422, 426, 445, 446 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 164-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Дополнить пункт 9 протокола согласования разногласий, и пункт 1.4.16 договора № 11506, следующими словами:

«В случае неявки представителя Водоканала для составления актов в течение 24 часов с момента получения телефонограммы или после письменного обращения Абонента, акты подписываются Абонентом, а также собственниками помещений многоквартирного дома, указав при этом в акте номер и дату телефонограммы, переданной в Водоканал, Ф.И.О. сотрудника, принявшего телефонограмму, дату и время ее приема. Акт подписанный представителями собственников помещений, считается действительным».

2. Второй абзац пункта 2.2. договора № 11506 и пункта 10 протокола согласования разногласий изложить в следующей редакции:

«При определении объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания придомовой территории, а также промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов».

3. Дополнить пункт 13 протокола согласования разногласий и пункту 3.1 договора № 11506, следующими словами:

«Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии приборов учета сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется с учетом актом о недопоставке услуг».

4. Исключить из приложения № 3 к договору «Расчет объемов водопотребления на промывку и опрессовку систем отопления и санитарное содержание жилых домов и придомовой территории» расчет по содержанию мест общего пользования жилого дома, в том числе:

- объем воды на мытье окон (расчет) м3;

- объем воды на мытье стен (расчет) м3;

- объем воды на мытье полов, лестничных маршей и площадок (расчет) м3,

5. Пункт 19 протокола согласования разногласий и пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору № 11506 оставить без рассмотрения.

6. В пункте 21 протокола согласования разногласий и приложение к договору по «акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них» определить что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям в жилых домах должна устанавливаться по внешней границе стены, в связи с чем, спорный акт (являющийся приложением к договору) должен быть составлен с учетом границы эксплуатационной ответственности сторон, которая устанавливается по границе стены многоквартирного дома, а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено сторонами, является место соединения общедомового прибора учета с вводом холодной воды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ПО Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЮГ-ТТ» госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-257/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте