• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А53-25811/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.П. Захарченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью «БК «Марафон», ИНН 7701180668

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 582596);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 82598);

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БК «Марафон» о взыскании 60027 рублей 76 копеек, в том числе: 29465 рублей 10 копеек задолженности по договору аренды, 30562 рублей 66 копеек пени.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца в проведя предварительном судебном заседании и судебном заседание в соответствии со статьей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статьями 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

01 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель), МУК «Центр Культурно досуговой деятельности» в лице директора (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БК «Марафон» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 2589, по условиям которого арендодатель по согласованию с балансодержателем предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 104, литер А, Д, первый этаж, комнаты № 1,2, площадью 29,2 кв.м.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора аренды с 01.04.2005 по 31.12.2005 года.

Во исполнение данного договора истец 01.04.2005 по акту приема-передачи передал ответчику в пользование арендуемое имущество (л.д. 25).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2006 года, 25.12.2006 года, 01.01.2008 года срок действия договора был продлен до 31.12.2008 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца, размер арендной платы согласовывался сторонами дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 14.02.2008 изменен порядок исчисления арендной платы, введен коэффициент зонирования - 3,00 (игорный бизнес - казино, игровые автоматы), ежемесячный размер арендной платы составил 8888 рублей 20 копеек.

Договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.04.2005 № 2589 расторгнут по соглашению сторон, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 15.07.2009.

Как следует из материалов дела, с момента заключения дополнительного соглашения арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем образовалась спорная задолженность в сумме 29465 рублей 10 копеек за период с 01.05.2009 по 14.07.2009.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 28.12.2009 № 191 с требованием об уплате задолженности и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «БК «Марафон» обязанностей по своевременному внесению арендной платы в сумме 29465 рублей 10 копеек, послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Таганрога в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Позиционный спор возник между сторонами относительно применяемого коэффициента типа использования нежилого помещения. При этом сторонами не оспаривается, что фактически помещение использовалось ответчиком в целях размещения букмекерской конторы.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Тем самым, арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен период для взыскания задолженности с 01.04.2009 по 14.07.2009, что обусловлено моментом возникновения задолженности, а также моментом прекращения арендных отношений.

Так, при заключении договора сторонами применен указанный коэффициент типа использования нежилого помещения равный 1 как за «Иные цели» В ходе осуществляемой деятельности ответчик фактически использовал помещение под игорный бизнес. Согласно решению Городской думы г.Таганрога от 27.12.2007 № 585 коэффициент типа использования нежилого помещения по типу использования «Игорный бизнес (казино, игровые автоматы)» установлен равный 3.

Доказательства того, что нормативные акты, в части примененных комитетом ставок арендной платы и поправочных коэффициентов, в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета арендной платы за аренду нежилых помещений и земельных участков в спорный период, не представлены.

Расчет суммы долга произведен истцом с учетом изменения суммы арендных платежей в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в спорный договор аренды от 14.02.2008, предусматривающим иной коэффициент зонирования - 3, 00, соответствующий фактическому применению (типу использования) арендуемого помещения под казино, игровые автоматы, а также с учетом повышающего коэффициента зонирования - 3,00, в соответствии с решением Городской Думы от 27.12.2007 № 585.

По сути, уведомление о перерасчете арендной платы носит предупредительно-уведомительный характер и не ущемляет прав истца как арендатора на пользование спорным недвижимым имуществом.

Представленное в материалы дела решения суда от 01.07.2009 по делу №А53-9093/2009, которым в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Таганрога о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БК «Марафон» недополученной арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения от 01.04.2005 № 2589 за период с 11.04.2005 по 01.04.2009 в размере 128049 рублей 30 копеек, было отказано, суд установил следующее. В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является задолженность по арендной плате за следующий период с 01.04.2009 по 14.07.2009, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 14.02.2008, что само по себе нивелирует значение доводов вынесенного ранее судебного акта по делу № А53-9093/09.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, с учетом произведенных арендатором оплат согласно платежным поручениям от 03.04.2009 на сумму 8888 рублей 20 копеек, от 06.05.2009 на сумму 8888 рублей 20 копеек, от 08.06.2009 на сумму 8888 рублей 20 копеек, от 22.01.2010 на сумму 4014 рублей 03 копейки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального нежилого помещения от 01.04.2005 № 2589 в размере 29465 рублей 10 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени по договору аренды муниципального нежилого помещения от 01.04.2005 № 2589 в размере 30562 рубля 66 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.04.2005 № 2589 ответственность в случае невнесения арендных платежей в согласованные сроки установлена в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 23.04.2009 по 23.01.2010 с применением механизма 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате, договорная неустойка начислена истцом обоснованно.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени по договору аренды муниципального нежилого помещения от 01.04.2005 № 2589, а также период, определенный для взыскания штрафных санкций, установил следующее.

Заявленный период с 23.04.2009 по 23.01.2010 противоречит правовой природе такой меры ответственности как неустойка, призванной обеспечить исполнение обязательства в рамках заключенного договора. Согласно акту приема-передачи спорного помещения, арендные отношения прекратились 15.07.2009, соответственно, начисление пени после прекращения договора противоречит законодательству, в связи с чем, периодом для начисления пени следует определять с 23.04.2009 по 14.07.2009.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК «Марафон» пени за период с 23.04.2009 по 14.07.2009 в сумме 28431 рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика. Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167, 168, 170, 171, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК «Марафон» (ИНН 7701180668) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога 29465 рублей 10 копеек задолженность по арендной плате, 28431 рубля 48 копеек пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК «Марафон» (ИНН 7701180668) в доход федерального бюджета 2315 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25811/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте