• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2009 года  Дело N А53-25842/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Гречушкиной

Рассмотрев в судебном заседании

дело по иску: ООО «Юг-Пром-Сервис»

к ответчику ООО Торговый Дом «Щит»

о взыскании неустойки

цена иска: 93462 руб.

При участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель Бурлаку В.А., дов. 16.01.09 г.

Сущность спора: Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Пром-Сервис» заявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Щит» о взыскании неустойки в размере 93462 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по условиям договора № 4 от 22.06.2007г.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказаны по существу. Между ним и истцом имелись длительные отношения. Производились взаимные поставки и оплаты, они были обезличенными, проверить расчет истца не представляется возможным.

Ответчик пояснил, что истцом получено исполнение по мировому соглашения, утвержденному судом по делу № А53-25840\08, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела, утратило для истца интерес.

В связи с изложенным, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2009г. до 13 час. 45 мин.

После окончания перерыва суд продолжил заседание.

Истец был уведомлен судом об объявленном перерыве телеграммой, сведения о перерыве были также размещены базе данных суда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя ответчика. суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 июня 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 4, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик - принять и оплатить товар. Номенклатура, количество, цена, условия поставки и оплаты, отгрузки и расчетов согласовываются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору, истец обязался произвести поставку подбарабанья 10.01.19.069 в количестве 125 шт. на сумму 775 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата производится на условиях отсрочки платежа в 10 банковских дней.

Считая, что погашение задолженности по произведенным поставкам произошло с нарушением сроков расчетов, истцом заявлены требования о взыскании 93462 руб. пени в размере 0,1% в соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты.

Истец, обосновывая заявленные требования, предоставил в материалы дела накладную № 110 от 20.07.2009г. (л.д.12), подтверждающую поставку товара на сумму 372000 руб. и платежные поручения № 31 от 31.01.2008г., № 68 от 15.02.2008г., № 251 от 27.05.2008г. всего на сумму 410000 руб. (л.д. 13-15), причем, в подтверждение принятия оплаты по договору № 4, который является основанием настоящих требований, истцом представлены платежные поручения, где в назначении платежа указано «погашение задолженности по договору № Щ-51».

Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что ответчиком произведена переплата по основаниям заявленной истцом поставки и истцом принято в счет оплаты платежи с назначением платежей не соответствующим договору.

Расчет произведенной истцом неустойки (л.д.7) не содержит основных показателей, позволяющих проверить правильность произведенных истцом расчетов.

Судом неоднократно было предложено истцу представить всю первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую отношения с ответчиком, а именно: поставки, оплаты, даты платежей и т.п., что отражено в определениях суда от 11.01.2009г., 26.01.2009г.. 11.02.2009г.

Требования определений суда истцом исполнены не были.

Как пояснил устно директор истца в заседании, отношения у него с ответчиком имелись и по другому договору, производились иные поставки и иные оплаты, что видно как из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, так и из сведений, содержащихся в актах сверки на 31.12.2008г., представленных ответчиком, которые хоть и не подписаны, но отражают движения материальных ценностей и денежных средств между сторонами, а также и наличие встречного обязательства истца перед ответчиком на сумму 428035 руб., на который сторонами был произведен зачет.

Более того, как следует из пояснений сторон, данных ими в заседании от 3.03.2009г., в рамках дела №А53-25840\08 ими было заключено мировое соглашение

Текст мирового соглашения, размещенный в открытом доступе на базе суда, приобщен к материалам настоящего дела.

Как указал директор истца в судебном заседании 3.03.2009г. - в случае исполнения ответчиком условий мирового соглашения по делу №А53-25840\08, необходимости в рассмотрении настоящего дела у него не будет.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, мировое соглашение по делу №А53-25840\08 им исполнено.

Однако процессуальных действий со стороны истца за этим не последовало.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом не были представлены сведения, на необходимость предоставления которых неоднократно было указано судом, отражающие его отношения с ответчиком по договору № 4 от 10.01.22.06.07г., не уточнен размер иска с указанием всех поставок и оплат, не был обоснован период начисления пени относительно произведенных оплат, а следовательно, истцом не доказан размер начисленной неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования требований (возражений). При этом, в соответствии со ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца не обоснованы, не доказаны по существу и размеру и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25842/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 31 марта 2009

Поиск в тексте