• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А53-25/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Андриановой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Связной-Юг» ( ИНН 6161040358, ОГРН 1046161003404

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Калмыкия

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя : Скибинская Е.А., доверенность, паспорт

от заинтересованного лица : извещен, не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «СВЯЗНОЙ-ЮГ» ( далее акционерное общество, АО) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия ( далее Управление) с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель акционерного общества просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. Представил в суд с заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя АО, суд не находит оснований для удовлетворения заявления .

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 на имя руководителя Роспотребнадзора по Республике Калмыкия обратилась гражданка Дензенева Т.Н. В своем заявлении она указала, что 28.10.2010 в магазине ОА «Связной-Юг» она желала приобрести кожаный чехол для мобильного телефона. Выбранный ею товар находился на витрине с указанием цены за единицу товара 390 рублей, а момент оплаты в кассе за приобретенный товар с нее взяли 450 рублей.

На основании поступившего письменного обращения гр. Дензенева Т.Н заместителем руководителя Управления было издано распоряжение о проведении проверки в отношении акционерного общества по месту расположения магазина «Связной» в гор. Элиста, ул.Ленина, 222, строение 1\1.

Проверка проводилась в присутствии администратора Малышевой Н.Л., которой и была вручена копия распоряжения о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки 02.11.2010 был составлен акт №148 , из которого следует, что в продаже имеются футляры для защиты телефонов от механических повреждений с маркировкой Inter Step, артикул 100906 С - « IS» Вальтер размер 2 по цене 390 рублей, артикул 100904 С - « IS» Вальтер размер 1 по цене 450 рублей. В нарушение правил продажи отдельных видов товаров на ценниках отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника.

От дачи объяснений по поводу выявленных нарушений Правил продажи отдельных видов товаров, администратор магазина «Связной» Малышева Л.Н. отказалась.

08.12.2010 в адрес акционерного общества направлен один экземпляр акта проверки от 02.12.2010 с просьбой предоставить объяснения по фактам. Изложенным в акте. К своему ответу от 19.11.2010 АО приложило копии прайс-листов, заверенные печатью ОАО «Связной-Юг».

Полученные в результате проверки доказательства, подтвердили вину акционерного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2010 года в адрес акционерного общества было направлено заказное письмо с почтовым уведомлением, в котором сообщалось о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица- ОАО «Связной-Юг».Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция была вручена 12.11.2010. В назначенное для составления протокола время - 19.11.2010- представитель АО не явился. В тот же день, 19.11.2010 руководителем Управления было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.11.2010 в помещении Управления Роспотребнадзора в Республике Калмыкия с указанием адреса, и времени. Копии указанных выше документов были направлен в адрес акционерного общества.

01.12.2010 определением заместителя руководителя Управления срок рассмотрения дела был продлен до 27.12.2010 ввиду неявки юридического лица для составления протокола и отсутствии сведений о надлежащем уведомлении. Время составления протокола было определено 13 декабря 2010 в 10-00. Копия определения направлена в адрес АО почтовой связью с уведомлением и телеграммой.

13 декабря 2010 руководитель Управления рассмотрел материалы дела № 268 об административном правонарушении в отношении акционерного общества и вынес постановление № 266, которым Акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое в настоящее время постановление было принято в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени места рассмотрения дела об административном правонарушении.

14.12.2011 принятое руководителем Управления постановление №266 было направлено в адрес акционерного общества заказным письмом с почтовым уведомлением, которым было получено адресатом 21.12.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 ФЗ №294 от 26.12.2008 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Часть 16 статьи 10 ФЗ №294 устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Указанные требования законодательства Управлением при проведении проверки заявления гражданина были соблюдены. Иных нарушений порядка проведения внеплановой проверки и принятия решения по ее результатам судом также не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Данная статья направлена на охрану правил продажи отдельных видов товаров, устанавливаемых Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти, субъектами РФ в соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп.) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила ).

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразно и четко оформленных ценников на реализуемом товаре, с указанием наименования товар, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. На момент проверки ценники на товаре у предпринимателя не соответствовали данным требованиям, что подтверждается материалами дела.

Из оспариваемого постановления управления видно, что акционерное общество привлечено к административной ответственности за продажу товара с неоформленным ценником (отсутствовала дата составления ценника, подпись материально-ответственного лица или печать предпринимателя).

Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъект административного правонарушения - физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Дела о правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов.

Судом не принимается довод представителя акционерного общества о том, что при проведении проверки были нарушены положения частей 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие понятых, поскольку в соответствии со статьей 16 ФЗ №294 существует порядок проведения и оформления результатов внеплановой проверки, а именно:

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти( пункт 1)

Согласно пункту 2 в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Требования данной правовой нормы при проведении проверки и составлении акта №148 от 02.11.2010 уполномоченным на проверку должностным лицом соблюдены.

Одним из доводов Общества о незаконности оспариваемого постановления является тот факт, что акт проверки 02.11.2010 составлялся в отсутствие должностного лица Общества, а администратор Малышева Г.Л. таковым не является, , следовательно имело место нарушение порядка составления акта, , т.е. составление его в отсутствие руководителя, должностного лица.

Не принимая указанный довод заявителя, суд учитывает сведения, представленные заявителем и содержащиеся в Должностной инструкции администратора. Согласно представленному документу целью должности администратора является - управление торговой точкой с целью достижения максимально возможного объема продаж заявленного ассортимента товаров и услуг, снижение затрат и потерь. В должность администратора включены обязанности по контролю соблюдения подчиняющихся ему сотрудников Правил торговли. Пунктом 9 Инструкции устанавливается ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным иным законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, при исследовании представленных суду доказательств сторонами по делу суд считает, что со стороны Управления при проведении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений прав АО по защите их прав и законных интересов не допущено. Управлением в установленные ФЗ№294 сроки своевременно направлялись все процессуальные документы почтовой связью с уведомлением. Рассмотрение административного дела и составление протокола неоднократно откладывались. Акционерному обществу предлагалось направить своего представителя для участия в рассмотрении административного материала и составлении протокола об административном правонарушении. Данным правом АО не воспользовалось. Доказательств уважительности своего отсутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении ни управлению, ни суду акционерное общество не предоставило.

Заявитель указывает также и на неконкретизацию товара в отношении которого были ненадлежащее оформлены ценники. Однако содержащаяся в акте проверки №148 информация является полной и достаточной для описания события правонарушения, поскольку его образует даже единичное ненадлежащее предложение к продаже любого наименования товара. Противоречий в акте №148 и постановлении о привлечении к административной ответственности, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Следовательно, событие административного правонарушение подтверждается материалами дела. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 15 ААС в Постановлении от 18.01.2010 №15-АП-11033/2009 и Постановлении Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу N А53-24021/2009 данное постановление оставлено без изменения).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которым настоящим Кодексом или законами субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина акционерного общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для доведении покупателей информации о товаре надлежащим образом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, принятии постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Чернышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте