• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А53-26012/2008

в составе судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавелиной А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ростовский мониторинговый центр»

к ответчику ИП Калашниковой В.В.

о взыскании задолженности по договору в сумме 10529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1269 руб. 34 коп.

при участии:

от истца - представитель Калмыкова И.Б. дов. от 24.02.09г.

от ответчика - не явился

Установил:

ООО «Ростовский мониторинговый центр» обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ИП Калашниковой В.В. о взыскании задолженности по договору в сумме 10529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1269 руб. 34 коп.

В обоснование иска истец указал, что 3.05.07г. между ООО «Ростовский мониторинговый центр» и ИП Калашниковой В.В. был заключен договор №511 об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объектах.

Истец указал, что им были выполнены обязательства по договору надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

За период с 3.05.07г. по 1.02.08г. ответчик обязательства в части оплаты за оказанные услуги контроля за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте ИП Калашниковой В.В.

1.02.08г. вышеуказанный договор был расторгнут, однако, до настоящего времени ответчиком задолженность в сумме 10529 руб. не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанных договоров, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1269 руб. 34 коп. согласно представленному расчету.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, явки представителя в судебное заседание не обеспечил; в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Учитывая, что определение от 28.01.09г. было направлено судом по указанному истцом адресу, и других сведений об иных имеющихся у ответчика почтовых адресах у суда не имеется, то ответчик считается надлежащим образом извещенным согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения истца, суд установил, что 3.05.2007 г. между ООО «Ростовский мониторинговый центр» (Общество) и ИП Калашниковой Викторией Викторовной был заключен договор №511 об оказании услуг мониторинга (контроль за состоянием технических средств охранной сигнализации, установленной на объекте). В соответствии п. 1 договора Общество предлагает и принимает на себя оказание Клиенту следующих услуг: наблюдение за состоянием средств сигнализации на объекте Клиента, указанного в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора; информирование Клиента и соответствующие оперативные, диспетчерские службы города о возникновении на объекте чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2 предусмотрено обязательство Клиента оплачивать предоставляемые Обществом услуги и действовать на предлагаемых в договоре условиях.

Пунктом 3.2.9 предусмотрена обязанность Клиента своевременно оплачивать услуги Общества.

В соответствии с п. 4.2 Клиент обязан перечислить на расчетный счет Общества ежемесячную сумму, указанную в прилагаемом Перечне. Плата за расчетный период вносится авансом не позднее 10-го числа охраняемого месяца.

Как следует из материалов дела, в период с 3.05.07г. по 1.02.08г. истцом были оказаны ответчику услуги, предусмотренные п. 1.1 договора надлежащим образом, что подтверждается представленными документами: актами №000179 от 31.01.08г., №002534 от 30.11.07г., №02694 от 31.12.07г., №002360 от 31.10.07г.

Общая стоимость выполненных истцом обязательств согласно указанному договору составила 10529 руб. Претензий по качеству выполненных обязательств и их стоимости ответчик не заявил.

Ответчик должен был уплатить указанную сумму задолженности в срок до 10.01.08г. Однако ИП Калашникова В.В. свои обязательства по договору не исполнила; денежные средства в сумме 10529 руб. на расчетный счет ответчика не перечислила.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку выполненные истцом обязательства до настоящего времени не отплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт имеющейся задолженности по договору №511 об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническими средствами охранной сигнализации, установленными на объектах, от 3.05.07г. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе карточкой сета 62.1 за 2007г., карточкой счета 62.1 за 01.01.08г. - 1.03.08г., актами оказанных услуг, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленных истцом с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты услуг за период с 11.11.2007г. по 20.10.2008г. При исчислении суммы процентов истец применил ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства.

Указанные требования суд признает обоснованными в сумме 1269 руб. 34 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 472 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст., 110, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашниковой Виктории Викторовны, зарегистрированной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, 237, в пользу ООО «Ростовский мониторинговый центр» 11798 руб. 34 коп., из которых: 10529 руб. - задолженности, 1269 руб. 34 коп. - процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, 472 руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26012/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте