• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А53-26016/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко

при ведении аудиозаписи судебного заседания

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮФК «РусЮрист», ИНН 6166073413, ОГРН 106193001276

к индивидуальному предпринимателю Пушкину Максиму Андреевичу, ИНН 616710447365, ОГРН 309619516800058

о взыскании 5 000 рублей арендной платы, 68 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Арутюнян О.Л. - представитель по доверенности от 30.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 66715);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮФК «РусЮрист» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкину Максиму Андреевичу о взыскании 5 000 рублей арендной платы, 68 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.08.2011.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Финансовая компания «РусЮрист» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Пушкиным Максимом Андреевичем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № ЮФК-93/2011, по условиям которого арендатор обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором предоставить субарендатору в аренду часть нежилого помещения площадью 9 кв.м., расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект. Сельмаш, дом 90а/17б, офис 806а.

Данный договор аренды нежилых помещений заключен до 01.04.2012 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за пользование указанной частью нежилого помещения составляет 5000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата по договору осуществляется субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо внесения наличными денежными средствами в кассу арендатора.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно. Оплата арендной платы производится до 5-го числа текущего месяца.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЮФК «РусЮрист» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 75 копеек.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Спорный объект недвижимого имущества находится в собственности Зеленцова Владимира Борисовича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009 серия 61-АД № 675735.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 № ЮФК-58/2011 право аренды перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ЮФК «РусЮрист», которое в свою очередь, руководствуясь пунктом 2.4 договора, на законных основаниях передало его часть в субаренду индивидуальному предпринимателю Пушкину Максиму Андреевичу.

Таким образом, истец, реализуя правомочия арендатора, правомерно передал часть нежилого помещения по договору субаренды индивидуальному предпринимателю Пушкину Максиму Андреевичу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование индивидуального предпринимателя Пушкина Максима Андреевича, акт приема-передачи от 30.08.2011.

Расчет задолженности по арендной плате произведенный за октябрь 2011 года составляет 5000 рублей, соответствует условиям договора. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт аренды ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчику в определении суда указывалось на необходимость предоставления контррасчета спорной суммы задолженности, однако свою позицию, по существу, заявленной суммы в рамках данного спора ответчик не представил, требования определения суда остались без исполнения. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не выполнив процессуальные обязанности как лицо, участвующее в деле, не определил суду свою позицию в отношении предмета и основания данного спора.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 5000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Пушкина Максима Андреевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 06.12.2011 в сумме 68 рублей 75 копеек..

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, на основании мотивированного ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «ЮФК «РусЮрист» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкина Максима Андреевича, ИНН 616710447365, ОГРН 309619516800058, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФК «РусЮрист», ИНН 6166073413, ОГРН 106193001276, 5 000 рублей задолженности по арендной плате, 68 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкина Максима Андреевича, ИНН 616710447365, ОГРН 309619516800058, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26016/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте