• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А53-26126/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи А.Г.Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального общеобразовательного учреждения Егорлыкская средняя общеобразовательная школа № 7

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Калпакчан Джульете Кегициковне

об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки

цена иска: 121000 руб.

при участии

от истца: представитель: директор Авилова О.В., приказ № 199 от 14.09.06г., паспорт 3 60 08 442342 от 27.02.09г.;

от ответчика: представитель не явился;

суд установил, что МОУ Егорлыкская средняя общеобразовательная школа № 7 обратилось к Индивидуальному предпринимателю Калпакчан Джульете Кегициковне об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 71000 руб. - основного долга и 11177 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.07.08 г. по 15.02.2009 г. В порядке ст. 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации РФ изменения прияты судом.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Как следует из искового заявления, между МОУ Егорлыкская средняя общеобразовательная школа № 7 (заказчик) и ИП Калпакчан Д. К. (поставщик) заключены контракты № 3913 от 01.07.2008 г., № 5054 от 29.07.2008г. по условиям которых исполнитель обязался поставить технические средства обучения в количестве указанной в заявке и согласно спецификации на сумму 180000 руб.и 779932 руб. 00 коп., а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Неисполнение договорных обязательств по поставке товара послужило основанием обращения МОУ Егорлыкская средняя общеобразовательная школа № 7 в суд с настоящим иском.

Неисполнение ИП Калпакчан Д. К. договорных обязательств по поставке оргтехнике послужило основанием обращения МОУ Егорлыкская средняя общеобразовательная школа № 7 в суд с требованием о взыскании 19 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга по контракту № 3913 от 01.07.2008г., 52000 руб. задолженности по договору 5054 от 29.07.2008 г. а так же 11 177 руб. 07 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил, что МОУ Егорлыкская средняя общеобразовательная школа № 7 платежным поручением № 294 от 02.07.2008г. по контракту 3913 от 01.07.2008 г. в адрес ответчика перечислена сумма 180000 руб., платежными поручениями № 400 от 01.09.2008г., 402 от 08.09.2008 г. по контракту 5054 от 29.07.2008 г. - 779932 руб. (л.д. 21-23).

Однако обязательства по поставке исполнены частично по контракту 3913 от 01.07.2008 г. недопоставка составила в размере 19000 руб., а по контракту 5054 от 29.07.2008 г. в размере 52000 руб.

Доказательств, подтверждающих получение истцом оргтехники по контрактам 3913 от 01.07.2008 г. и 5054 от 29.07.2008 г. на сумму 71 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, сумма исковых требований не оспорена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Ответчиком возражений на исковые требования не представлено,

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 71 000 руб. 00 коп. являются правомерными, документально обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.08 г. по 15.02.2009 г. в размере 11177 руб. 07 коп. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате на сумму неправомерного удержания денежных средств проценты, по мнению суда, должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера процентов до 2 887 рублей. В остальной части предъявленных процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калпакчан Джульеты Кегициковны в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения Егорлыкская средняя общеобразовательная школа № 7 - 73 887 руб. 00 коп., из которых 71000 руб.- задолженность, 2 887 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 3920 руб. расходов в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г.Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26126/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте