АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2011 года Дело N А53-26128/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 24.02.2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Гришко С.В.
при ведении протокола помощником судьи Латышевой К.В.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР НТВ»
к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ № 4532 от 16 декабря 2010г.
в судебном заседании принимают участие:
от заявителя: представитель Поляков Д.С. доверенность от 01.03.2010г.
от заинтересованного лица: Иванова Ю.А. доверенность от 11.01.2011г.
Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР НТВ» к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ № 4532 от 16 декабря 2010г.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе искового заявления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении неопределенного круга лиц к ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» о признании незаконными действий и определения о принятии данного искового заявления к производству Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.
Представитель административного органа возражал против приобщения указанных документов, поскольку не все документы относятся к рассмотрению настоящего дела, в том числе исковое заявление, поданное в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Арбитражным судом документы приобщены к материалам дела.
Заявитель просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Золотухина А.Д. для дачи объяснения по настоящему делу. Золотухин А.Д. является гражданином, обратившимся с информацией в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о нарушении прав потребителя. Суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку привлечение Золотухина А.Д. в качестве третьего лица приведет к затягиванию рассмотрения арбитражного дела. Кроме того, представитель Общества не доказал, что предмет спора по настоящему делу может затрагивать права и интересы указанного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения устранены.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:
На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 19.11.2010г. № 102053 в отношении общества с ограниченной ответственностью «туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР НТВ» проведена проверка с целью рассмотрения обращения гражданина вх. № 1-05/6411 от 13.11.2010г. за нарушение его законных прав потребителя.
В ходе проверки установлены факты не доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации об адресе места нахождения юридического лица и режиме работы. В местах осуществления ООО «ТКФ «РЕЙНА ТУР НТВ» продажи авиа и железнодорожных билетов: на кассе, принадлежащей ООО «ТКФ «РЕЙНА - ТУР НТВ», расположенной по адресу: г. Ростов - на- Дону, ул. Б. Садовая, 115, не указан адрес места нахождения юридического лица и адрес кассы; на кассе, принадлежащей ООО «ТКФ «РЕЙНА - ТУР НТВ», расположенной по адресу: г. Ростов - на- Дону. пр. Ворошиловский. 80 отсутствует информационная вывеска с указанием адреса места нахождения, фирменного наименования юридического лица и режима работы.
Обществом допущено нарушение требований п. 1 и п. 3 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
29.11.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР НТВ» составлен акт проверки, фиксирующий допущенное нарушение, в присутствие заместителя директора Щабельской Е.Б.
30 ноября 2010г. главным специалистом -экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении № 4532 по признакам совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление 16.12.2010г. по делу об административном правонарушении № 4378, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. В качестве наказания назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.
Полагая указанное Постановление по делу об административном правонарушении незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил следующее.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах компетенции, определенной КоАП РФ.
При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол.
Протокол об административном правонарушении № 4532 от 30.11.2010г. был составлен в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР НТВ» надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления (л.д.44). Уведомление вручено нарочно исполнительному директору 29.11.2010г., а также в приемной документов юридических лиц по месту нахождения зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Общества под входящим номером № 5/1168 от 29.11.2010г.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал и давал пояснения исполнительный директор Общества, действовавший на основании доверенности от 01.06.2009г.
Копия протокола была вручена исполнительному директору под роспись. В протоколе дано объяснение о том, что выявленные нарушения Обществом устранены.
Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР НТВ» получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 07.12.2010г.
Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2010г. Общество приглашалось на рассмотрение дела на 16.12.2010г. на 15ч. 00 мин.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается направленной телеграммой (л.д.67-68).
Таким образом, процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено.
При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения судом установлено следующее.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Обществом совершено правонарушение по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в недоведении до сведений потребителей необходимой и достоверной информации об адресе места нахождения юридического лица и режиме работы. В местах осуществления ООО «ТКФ «РЕЙНА ТУР НТВ» продажи авиа и железнодорожных билетов: на кассе, принадлежащей ООО «ТКФ «РЕЙНА - ТУР НТВ», расположенной по адресу: г. Ростов - на- Дону, ул. Б. Садовая, 115, не указан адрес места нахождения юридического лица и адрес кассы; на кассе, принадлежащей ООО «ТКФ «РЕЙНА - ТУР НТВ», расположенной по адресу: г. Ростов - на- Дону. пр. Ворошиловский, 80 отсутствует информационная вывеска с указанием адреса места нахождения, фирменного наименования юридического лица и режима работы.
Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Совершение указанных правонарушений ООО «ТКФ «Рейна-Тур НТВ» подтверждается актом проверки от 29.11.2010г., фотоснимками и протоколом об административном правонарушении № 4532 от 30.11.2010г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «ТКФ «РЕЙНА - ТУР НТВ», как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, прав и интересов третьих лиц, имело возможность довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об адресе места нахождения юридического лица и режиме работы.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель в судебном заседании просил суд применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.
Суд пришел к выводу о том, что выявленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств, нельзя признать малозначительным по следующим причинам.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Обществом, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не только создало угрозу, но и причинило вред охраняемым общественным отношениям между потребителем и исполнителем в виде нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.
Обществом допущено нарушение требований п. 1 и п. 3 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).
Вина Общества заключается в недоведении до сведений потребителей необходимой и достоверной информации об адресе места нахождения юридического лица и режиме работы, поэтому привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правомерно.
Довод Общества о нарушении должностными лицами Управления при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТКФ «РЕЙНА - ТУР НТВ» требований ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2010г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не уведомления юридического лица за 24 часа о предстоящей проверке и отсутствия согласования данной проверки с органами Прокуратуры судом не принимается во внимание.
В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2010г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно ч.2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Между тем, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТКФ «РЕЙНА - ТУР НТВ» послужило обращение гражданина на нарушение его законных прав потребителя (п.п. в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ). Таким образом, предварительное уведомление юридического лица за 24 часа о проведении проверки в данном случае не требовалось.
