• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А53-26137/2011

Резолютивная часть решения объявлена «2» февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «8» февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "НИКИМТ"- Атомстрой" ИНН 7715719854 ОГРН 5087746235836

к Открытому акционерному обществу «Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" ИНН 7719632308 ОГРН 5077746753739

о взыскании 465617,24 руб.

при участии:

установил: Открытое акционерное общество "НИКИМТ"-Атомстрой" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" о взыскании 465617,24 руб. из них 6015 руб. задолженность , 1764,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами о договору № 6-08/47 от 01.02.2008, 352505 руб. задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами 105332,25 руб. по договору подряда от 09.07.2007.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между ФГУП «ИСК «Росатомстрой» (правопредшественник истца) и ответчиком 01.02.2008 был заключен договор № 6-08/74 согласно условиям которого, истец представляет ответчику возможность использования стационарного телефона с абонентским номером для осуществления использования.

Согласно п. 3.2. договора плата за фактически потребленные услуги производится следующим образом: аванс в размере 2000 руб. в срок до 5 числа текущего месяца, окончательный расчет в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным на основании счетов выставляемых оператором связи истцу.

Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет истца.

Согласно актам от 31.03.2008 и от 30.04.2008 размер затрат, подлежащих возмещению ответчиком, за пользование телефонной связью составил 6015,24 руб.

09.07.2007 между ФГУП «ИСК «Росатомстрой» (правопредшественник истца) (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 6смр/07 согласно условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объектам пускового комплекса энергоблока №2 Ростовской АЭС в объемы и сроки, указанные в договоре, и передать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в полном объеме.

Согласно разделу 3 договора ориентировочная стоимость работ в текущих ценах на момент заключения договора составляет 17402345 руб. (согласно дополнительному соглашению №2 от 01.07.2008)

Согласно разделу 5 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 09.07.2007 по апрель 2008 года (в редакции дополнительного соглашения №2).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 2213257 руб. что подтверждено платежными поручениями № 138 от 01.02.2008 на сумму 1900000 руб. и № 416 от 24.03.2008 на сумму 313257 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 и 31.03.2008 ответчиком выполнены работы за февраль и март 2008 года на сумму 1768497 руб., а всего с начала проведения работ на сумму 16392400 руб.

В результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору у него перед истцом образовалась задолженность в размере 352505 руб.

Направленная 31.01.2011 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить существующую задолженность по указанным договорам оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер - относятся к договору возмездного оказания услуг и договору строительного подряда, и регулируются нормами, закрепленными в гл.гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора № 6-08/74 от 01.02.2008 обязанность по оплате полученных услуг ответчика должна была быть исполнена по акту № 108 от 31.03.2008 - 05.04.2008, по акту № 132 от 30.04.2008 - 05.05.2008. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора, истек 06.05.2011.

Согласно условиям договора № 6-смр/07 от 09.07.2007 об исполнении обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по объектам пускового комплекса энергоблока №2 Ростовской АЭС, обязанность ответчика с учетом дополнительного соглашения №2 и приложения к нему (график производства работ) должна была быть исполнена в апреле 2008 года.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от договора подряда и право заказчика требовать возврата уплаченного подрядчику аванса при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у заказчика со дня, следующего заднем истечения срока выполнения работ.

Поскольку пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения срока выполнения работы во внесудебном порядке, постольку осуществление этого права сроком исковой давности не ограничено.

Право заказчика на возврат аванса, в случае неисполнения его подрядчиком добровольно, может быть осуществлено посредством присуждения подрядчика к исполнению корреспондирующей этому праву обязанности в судебном порядке, в силу чего судебная защита данного права ограничена сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд по почте 22.11.2011, следовательно, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности о взыскании денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений № 138 от 01.02.2008 и № 416 от 24.03.2008.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям в соответствии со статьей 203 ГК РФ истцом суду не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 6-08/74 и № 6смр/07 в размере 358520,24 руб. не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107097 руб.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26137/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте