• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 года  Дело N А53-26139/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011

Судья Арбитражного суда Ростовской области М.В. Соловьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернухиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорскнефтепродукт» Котлярова Михаила Дмитриевича

к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области,

о признании незаконными:

решений № 264 от 29.04.2010 г., № 1976 от 13.05.2010 г., № 1977 от 13.05.2010 г., № 1978 от 13.05.2010 г., № 1979 от 13.05.2010 г., № 1980 от 13.05.2010 г.,

действий по зачету денежных средств в сумме 128410,00 руб., полученных от реализации арестованного имущества,

об обязании перечислить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 50906,00 руб., зачтенных в счет погашения встречного однородного требования, 128 410,00 руб., полученных от реализации арестованного имущества

при участии:

от заявителя: Котляров М.Д., паспорт, решение

от заинтересованного лица: Топилина Е.В., доверенность № 10-21/01870 от 11.02.2011 г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорскнефтепродукт» Котлярова Михаила Дмитриевича к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области, о признании незаконными: решений № 264 от 29.04.2010 г., № 1976 от 13.05.2010 г., № 1977 от 13.05.2010 г., № 1978 от 13.05.2010 г., № 1979 от 13.05.2010 г., № 1980 от 13.05.2010 г.,

действий по зачету денежных средств в сумме 128410,00 руб., полученных от реализации арестованного имущества, об обязании перечислить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 50906,00 руб., зачтенных в счет погашения встречного однородного требования, 128 410,00 руб., полученных от реализации арестованного имущества (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 07.05.2011 г. - т. 3, л.д. 8 - 11), а также прекратить производство по делу в части обжалования проведения зачета на сумму 33141,04 руб.

Заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, дополнительных пояснениях, уточнениях, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность произведенных налоговой инспекцией зачетов после введения наблюдения в нарушение порядка, установленного п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку зачет на сумму 128410,00 руб. налоговой инспекцией не производился, данная сумма получена в ходе исполнительного производства, возбужденного ранее даты введения наблюдения. Зачеты на сумму 50906,00 руб. осуществлялись по заявлению руководителя должника, который не был отстранен на дату подачи заявлений в инспекцию.

Заявитель в судебном заседании 07.06.2011 г. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решения МИФНС России № 20 по Ростовской области № 264 от 29.04.2010 г., № 1976 от 13.05.2010 г., № 1977 от 13.05.2010 г., № 1978 от 13.05.2010 г., № 1979 от 13.05.2010 г., № 1980 от 13.05.2010 г., а также на незаконные действия по списанию денежных средств, поступивших на лицевой счет ООО «Семикаракорскнефтепродукт» от Семикаракорского отдела УФССП РФ по Ростовской области, вырученных от реализации арестованного имущества должника в сумме 128410,00 руб., в счет погашения требований ответчика, включенных в реестр.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, а также действий.

Налоговый орган возражал против восстановления пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения общество указывает, что заявитель узнал о том, что его права нарушены вышеуказанным решением после получения извещений о проведении зачетов и проведении списания денежных средств, поступивших на лицевой счет ООО «Семикаракорскнефтепродукт» от Семикаракорского отдела УФССП РФ по Ростовской области в период работы руководства общества, сами решения были получены заявителем только в период рассмотрения настоящего дела.

Суд признает причину пропуска срока уважительной, и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Семикаракорскнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2007 г. Инспекцией ФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Ростовской области, находится в стадии конкурсного производства.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате налоговых платежей, а также страховых взносов во внебюджетные фонды, и отсутствием необходимых денежных средств у Общества, налоговая инспекция вынесла постановления об обращении взыскания на имущество ООО «Семикаракорскнефтепродукт» № 149 от 18.02.2010 г., № 411 от 03.12.2009 г., № 401 от 01.12.2009 г., № 373 от 11.11.2009 г., № 279 от 06.10.2009 г., № 259 от 07.09.2009 г., всего - на сумму 140 848,96 руб. (т. 2, л.д. 186, 188, 191, 194, 196, 198). Возбуждено исполнительное производство.

Семикаракорским районным отделом судебных приставов наложен арест на имущество Общества - резервуары РВС-1000 в количестве двух единиц, о чем составлен акт от 23.09.2009 г. (т. 3, л.д. 26). ООО «НЭОО «Эксперт» по поручению судебных приставов была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 154600,00 руб. (т. 3, л.д. 27 - 30).

22.12.2009 г. налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Семикаракорскнефтепродукт» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010 г. по делу № А53-30713/2009 в отношении ООО «Семикаракорскнефтепродукт» введена процедура наблюдения, а также включены в реестр требований кредиторов требования налоговой инспекции по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме 210388,15 руб. (третья очередь), страховым взносам в сумме 90915,52 руб. (вторая очередь) (т. 2, л.д. 55 - 57).

На основании Акта передачи арестованного имущества на реализацию ООО «Дизайн СЛ», действующим от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, был заключен с ООО «Причал СКЗ» договор купли-продажи резервуаров № 92-Д/10 от 09.04.2010 г. на сумму 155063,80 руб., в том числе НДС - 23653,80 руб. (т. 3, л.д. 40 - 42, 45). Стоимость имущества в сумме 131410,00 руб. (без НДС) была перечислена ООО «Дизайн СЛ» на счет УФК по Ростовской области платежным поручением № 117 от 22.04.2010 г. (т. 1, л.д. 41).

Денежная сумма в размере 128410,00 руб., полученная в ходе исполнительного производства, поступила от судебных приставов в адрес налоговой инспекции, что подтверждается выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения № 05581849260 за 27.04.2010 г., платежными поручениями от 27.04.2010 г. (т. 1, л.д. 42 - 69).

На основании заявлений директора Общества от 19.04.2010 г., 06.05.2010 г. налоговая инспекция произвела зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся у налогоплательщика, в счет погашения задолженности по уплате единого социального налога, НДС на сумму 50906,00 руб. (решения от 29.04.2010 г., 13.05.2010 г.).

В результате вышеуказанных действий налоговая инспекция направила в адрес конкурсного управляющего (исх. № 10-21/13135 от 26.08.2010 г.) уведомление об уменьшении размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в общей сумме 171 859,15 руб. (т. 1, л.д. 81).

Конкурсный управляющий направил в адрес налоговой инспекции заявление о возврате денежных средств, в котором указал на неправомерность погашения требований, возникших до даты принятия заявления о признании общества банкротом и введения наблюдения, в порядке, отличном от установленного законодательством о банкротстве (исх. № 31-11/30713 от 16.09.2010 г.) (т. 1, л.д. 71).

Конкурсным управляющим и налоговой инспекцией была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 г. по 28.09.2010 г., о чем составлен Акт № 263 от 29.09.2010 г. (т. 1, л.д. 10 - 39). В Акте отражены выявленные расхождения между данными налогоплательщика и налоговой инспекции, связанные с оспариванием конкурсным управляющим проведенных зачетов, а также не возвратом денежных средств, составляющих конкурсную массу, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

В адрес налоговой инспекции была направлена пояснительная записка к Акту с указанием на необходимость сторнирования платежных поручений на уплату налоговых платежей и страховых взносов за счет денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, а также с просьбой возвратить на расчетный счет общества переплату по налогу, зачтенную в счет погашения задолженности по налогам и сборам, страховым взносам (исх. 106 от 02.11.2010 г.) (т. 1, л.д. 73 - 74).

Поскольку требования конкурсного управляющего не были удовлетворены налоговой инспекцией в добровольном порядке, Заявитель, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд. Дело принято арбитражным судом к производству.

Судом установлено, что в адрес судебных приставов налоговой инспекцией было направлено уведомление о введении в отношении Общества процедуры банкротства - наблюдения на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2010 г. вместе с копией указанного Определения (исх. № 10-21/06017 от 12.04.2010 г.) (т. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части первой статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010 г. исполнительное производство № 60/74/452/14/2009-СД приостановлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» от 23.07.2009 г. № 59 разъяснено, что приостановление исполнительного документа происходит с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, и влечет за собой приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, с 02.04.2010 г. снимался арест с имущества общества. Однако в нарушение вышеуказанных норм, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по реализации имущества Общества, на которое был наложен арест ранее введения процедуры наблюдения арбитражным судом, а полученные денежные средства перечислены взыскателю - МИФНС № 20 по Ростовской области.

Налоговой инспекцией также не были выполнены обязанности, возложенные на нее абзацем третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению с ходатайством о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю (исх. № 61/74-14719 от 23.05.2011 г. - т. 3).

Судом установлено, что денежная сумма в размере 128410,00 руб., была направлена налоговой инспекцией на погашение задолженности Общества, которая возникла ранее даты введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве, была включена в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения в отношении Общества), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы (пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 134).

Следовательно, обязательства по оплате налоговых платежей и страховых взносов в сумме 128410,00 руб. не относились к числу текущих обязательств, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Указанная сумма представляла собой переплату по налоговым платежам и страховым взносам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена определенная очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, которая не может применяться по усмотрению отдельных органов и их должностных лиц.

В первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд считает необходимым исследовать реестр требований кредиторов общества с целью установления персонального состава кредиторов каждой очереди, а также дату их включения в реестр.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр кредиторов Общества по состоянию на 02.04.2010 г. (т. 2, л.д. 58 - 71). Из реестра следует, что кредиторы первой очереди у должника отсутствовали, во вторую очередь 01.04.2010 г. были включены требования работников в количестве 11 человек по оплате начисленной, но не выплаченной заработной платы, в сумме 638 324,23 руб., 20.04.2010 г. - требования налоговой инспекции по уплате страховых взносов в сумме 84013,19 руб. Кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствовали, и третья очередь была представлена тремя кредиторами (включены 25.06.2010 г., 04.07.2010 г., 08.08.2010 г.), в том числе налоговой инспекцией - требования по уплате налогов и пени на общую сумму 217290,68 руб., включены в реестр 20.04.2010 г.

Налоговая инспекция утверждает, что на дату перечисления сумм, полученных от реализации имущества должника, реестр кредиторов не был сформирован, в связи с чем направление 128410,00 руб. на погашение задолженности общества перед бюджетом и внебюджетными фондами не повлекло за собой нарушение очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Указанный довод был проверен судом и отклонен как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с предписаниями Арбитражного суда Ростовской области, изложенными в Определении о введении наблюдения от 02.04.2010 г., Директор Общества предоставил временному управляющему сведения о задолженности на 01.04.2010 г. по оплате труда работников в размере 638324,33 руб., подлежащих включению во вторую очередь требований кредиторов (исх. № 8 от 06.04.2010 г. - т. 3).

То обстоятельство, что в адрес налоговой инспекции указанный реестр поступил только 20.08.2010 г. (т. 2, л.д. 76), в данном случае не имеет правового значения, поскольку после введения процедуры банкротства - наблюдения, применяются нормы пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой расчеты с кредиторами осуществляются в ходе конкурсного производства именно тем лицом, который ведет реестр требований кредиторов - конкурсным управляющим.

Суд также отклоняет ссылки налоговой инспекции на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 25.03.2011 г. по делу № А53-21210/2010 как на доказательство правомерности реализации имущества должника и последующего направления вырученных средств на погашение задолженности по налоговым платежам и страховым взносам.

Указанный судебный акт подтвердил только правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства, правомерность действий пристава по продаже резервуаров и исполнения постановлений налоговой инспекции о взыскании налогов и сборов предметом рассмотрения арбитражного суда не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имели место незаконные действия налоговой инспекции, выразившиеся в не возвращении переплаты по налоговым платежам и страховым взносам, составляющей конкурсную массу, на расчетный счет должника. Указанное повлекло за собой нарушение установленной очередности и прав кредиторов, включенных во вторую очередь.

Согласно положениям гражданского законодательства РФ (статья 410 Гражданского кодекса РФ) зачет представляет собой способ прекращения полностью или частично двух встречных однородных обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абз. первый пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд приходит к выводу, что в данном случае налоговой инспекцией был осуществлен фактический зачет переплаты в сумме 128410,00 руб. в одностороннем порядке в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обращался с требованием к налоговой инспекции о возврате переплаты в сумме 128410,00 руб. (исх. № 68-Н/30713 от 14.04.2011 г. - т. 3), на которое был получен письменный отказ - решение от 26.04.2011 г. № 158 (т. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 г. № 25, при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном законом банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговая инспекция не имела права распоряжаться денежными средствами от продажи имущества должника путем зачета в счет погашения задолженности по обязательным платежам и взносам, не являющимися текущими.

В настоящее время конкурсное производство в отношении Общества возобновлено на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г. по делу № А53-30713/2009, в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

20.01.2010 г. Обществом была направлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., в соответствии с которой был заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 18206,00 руб. (строка 050 раздела 1) (т. 2, л.д. 114 - 116).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией было принято решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 128 от 29.04.2010 г. (т. 2, л.д. 111).

19.04.2010 г. директор Общества обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете суммы НДС, подлежащего возмещению по декларации за 4 квартал 2009 г., в счет погашения недоимки по единому социальному налогу (т. 1, л.д. 149).

Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция приняла решения № 264 и № 1741 от 29.04.2010 г. о зачете 3144,00 руб. в счет погашения недоимки по НДС, 15062,00 руб. - в счет погашения недоимки по ЕСН (т. 3), о чем направила в адрес Общества извещение № 985 от 29.04.2010 г. (т. 2, л.д. 112).

По состоянию на 01.05.2010 г. у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 32700,00 руб., что подтверждается карточкой лицевого счета (т. 2, л.д. 11).

06.05.2010 г. директор Общества обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете переплаты по НДС в сумме 32700,00 руб. в счет погашения недоимки по единому социальному налогу (т. 2, л.д. 3).

Рассмотрев указанное заявление, налоговая инспекция приняла решения № 1976, 1977, 1978, 1979, 1980 от 13.05.2010 г. от 13.05.2010 г. о зачете 32 700,00 руб. в счет погашения недоимки по ЕСН, страховым взносам, пени по НДС (т. 2, л.д. 4 - 8), о чем направила в адрес Общества извещение № 1149 от 13.05.2010 г. (т. 1, л.д. 76).

Заявитель ссылается на то, что указанные решения являются необоснованными, поскольку налоговой инспекцией была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд признает данный довод верным по основаниям, аналогичным указанным по предыдущему эпизоду.

Действительно с заявлениями о зачете обращался руководитель должника, который не был отстранен и действовал в рамках предоставленных ему полномочий (сумма зачета не превышала 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату ведения наблюдения - 1812 тыс. руб. - т. 2, л.д. 184) (части 1 и 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако данное обстоятельство не может являться основанием для неисполнения нормы закона, содержащейся в пункте 1 статьи 63 указанного федерального закона. Иное могло повлечь за собой произвольное применение права, что недопустимо.

По факту произведенных зачетов переплаты по НДС налоговая инспекция направляла в адрес Общества только извещения, в связи с чем, Заявитель обратился с письменным заявлением с просьбой предоставить решения о зачете переплаты по НДС в сумме 18206,00 руб. и 32700,00 руб. (исх. № 85-Н/30713 от 14.04.2011 г. (т. 3).

Заявитель обращался с требованием к налоговой инспекции о возврате переплаты в сумме 50 906,00 руб. (исх. № 85-Н/30713 от 14.04.2011 г. - т. 3), на которое был получен письменный отказ - решение от 26.04.2011 г. № 157 (т. 3).

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной законом о банкротстве очередности.

В рассматриваемой ситуации налоговая инспекция произвела зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по обязательным платежам и страховым взносам, которые не являются текущими. Указанные действия повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов второй очереди - работников Общества. Спорные суммы составляют конкурсную массу должника и подлежат возврату на расчетный счет Общества.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд налогоплательщик может обратиться в случае нарушения его права на возврат излишне уплаченного налога, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Налогового кодекса РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования налогоплательщиков об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога подлежат удовлетворению в соответствии с пп.3 п.4 ст. 201 АПК РФ.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ 07.06.2011г. уточнил заявленные требования в части взыскания суммы 33141,04 руб. Отказался от заявленных требований в этой части, в связи с проведением инспекцией зачета по текущим требованиям, просил прекратить производство по делу.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично и указанный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления общество платежными поручениями № 19 от 03.12.2010 г., № 2 от 11.01.2011 г., № 227 от 17.08.2010 г. оплатило госпошлину в сумме 9 249,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Восстановить процессуальный срок на обжалование решений Межрайонной инспекции № 20 по Ростовской области «О зачете» № 264 от 29.04.2010 г., № 1976 от 13.05.2010 г., № 1977 от 13.05.2010 г., № 1978 от 13.05.2010 г., № 1979 от 13.05.2010 г., № 1980 от 13.05.2010 г., а также действий по зачету денежных средств в сумме 128410,00 руб., полученных от реализации арестованного имущества.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции № 20 по Ростовской области «О зачете» № 264 от 29.04.2010 г., № 1976 от 13.05.2010 г., № 1977 от 13.05.2010 г., № 1978 от 13.05.2010 г., № 1979 от 13.05.2010 г., № 1980 от 13.05.2010 г. как не соответствующие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции № 20 по Ростовской области по зачету денежных средств в сумме 128410,00 руб., полученных от реализации арестованного имущества.

Обязать Межрайонную инспекцию № 20 по Ростовской области перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорскнефтепродукт» денежные средства в сумме 50906,00 руб., зачтенные в счет погашения встречного однородного требования, 128 410,00 руб., полученные от реализации арестованного имущества.

Прекратить производство по делу в части зачета текущих требований в сумме 33141,04 руб. на основании извещения о принятом налоговом решении о зачете № 2675 от 24.09.2010г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорскнефтепродукт» государственную пошлину в сумме 9 249,14 руб., уплаченную при обращении с заявлением в суд платежными поручениями № 19 от 03.12.2010 г., № 2 от 11.01.2011 г., № 227 от 17.08.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Соловьева.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26139/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте