• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А53-26165/2010

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен « 03 » мая 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судья В.Н. Авдеев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 (ОГРН 1096166000919, ИНН 6166069008)

к ответчику: арбитражному управляющему Леонову Георгию Пантелеевичу (ОГРН 304613407100050, ИНН 613400239433)

о взыскании 143030,4 рублей

при участии:

от истца: представитель Палабекьян Н.С. (доверенность от 21.08.2010 №61 АА 0030370,)

представитель Мусаутова Э.Д. (доверенность №61 АА 0030639 от 21.08.2010)

от ответчика: предприниматель Леонов Г.П. (паспорт)

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России №23 по Ростовской области о взыскании 143030,4 рублей

По мнению истцовой стороны, объем и качество работы, проведенной ходе процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Закиняна Карена Мгеровича не соответствует размеру вознаграждения, полученному Леоновым Г.П.

Ответчик отзывом от 01.02.2011 и дополнением к отзыву от 27.04.2011 требования отклонил, указав на отсутствие оснований к удовлетворению требований.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

18.01.2010 г. Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-7816/2008 вынес определение о признании требований МИФНС России №23 по Ростовской области и о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении предпринимателя Закиняна К.М. Временным управляющим утвержден Леонов Г.П., установив ей ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Заявителем по данному делу выступала Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Закиняна К.М. прекращено

14.07.2010 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о взыскании с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича 143 030 руб. 40 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Причинно-следственную связь, как обязательный элемент любой гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 г. по делу №А53-7816/08 в части взыскания с налоговой инспекции вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве предпринимателя Закинян К.М. заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 г. по делу №А53-7816/08 следует, что исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил, что обязанности временного управляющего предпринимателем Леоновым Г.П. исполнены надлежащим образом. Расчет вознаграждения арбитражного управляющего за период судопроизводства по делу о банкротстве проверен арбитражным судом и признан обоснованным исходя из времени исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного арбитражным судом.

Данная сумма судебных расходов арбитражного управляющего ЛеоноваГ.П. относится к расходам, связанным с ведением процедуры банкротства в отношении должника, является разумной и необходимой и подлежит возмещению уполномоченным органом.

Данное определение не было обжаловано истцом и вступило в законную силу в связи с чем, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве общества являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

Убытки в остальной части налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказала, также как и наличие остальных обязательных условий при которых возможно взыскание убытков, как то: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Материалы дела не содержат сведений о том, что уполномоченный орган заявлял возражения по отчету арбитражного управляющего, в котором содержались сведения о выплатах в период процедуры наблюдения. Истец не представил доказательств нецелесообразности и неразумности спорных расходов, обжалования действий арбитражного управляющего по расходования денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истца с учетом положений ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Авдеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26165/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте