• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года  Дело N А53-26209/2008

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Шелестом

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Спецойл»

к ООО «Агропромкомплекс» (Волгодонский НПЗ)

о взыскании задолженности

цена иска: 3342779 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

суд установил, что ООО «Спецойл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Агропромкомплекс» (Волгодонский НПЗ) о взыскании задолженности в сумме 3342779 руб. 90 коп. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не прибыли представители сторон. Надлежащее извещение истца и ответчика соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком отзыв на исковое заявление и доказательства по спору суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.09.2007г. между ООО «Спецойл» (заказчик) и ООО «Агропромкомплекс» (Волгодонский НПЗ) заключен договор № 2/01.09 переработки углеводородного сырья и поставки нефтепродуктов, п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик обязуется передать заводу углеводородное сырье, а завод принять и переработать его в нефтепродукты за вознаграждение.

20.09.2007г. согласно накладной ООО «Агропромкомплекс» получено 500 тонн нефти сырой на переработку.

На основании платежного поручения № 586 от 27.09.2007г. истцом произведена оплата услуг завода по переработке сырой нефти в размере 600000 руб.

Согласно акту № 1 от 02.ж11.2007г. на нефтебазе Волгодонского филиала «Агропромкомплес» имеются остатки нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Спецойл».

26.11.2008г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате нефтепродуктов, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 2/01.09 от 01.09.2007г. определяется с учётом норм гражданского законодательства, регулирующих общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со 310 ст. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему заказчиком для исполнения договора.

Материалами дела подтверждается наличие на нефтебазе Волгодонского филиала «Агропромкомплес» нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Спецойл», и невозвращенных ответчиком истцу.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Задолженность ответчиком не опровергнута по составу или размеру, что также свидетельствует о законности предъявленных требований.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учётом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3342779 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактической оплаты данных судебных расходов, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 28213 руб. 90 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агропромкомплекс» в пользу ООО «Спецойл» 3342779 руб. 90 коп. - задолженности; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 28213 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

Возвратить ООО «Спецойл» из федерального бюджета РФ 3786 руб. 10 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26209/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 апреля 2009

Поиск в тексте