• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А53-26210/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2010г.

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ковалевское»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области

о признании частично недействительным решения №11-13/164/153 от 13.08.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 622217 руб., пени в размере 34014,53 руб., штрафа в размере 124443,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

при участии:

от заявителя - Павлова Л.Б. дов. № 1 от 09.09.2009г.;

от заинтересованного лица - Черноусова Н.Н. дов. № 03-10/5971 от 14.07.2009г. Ефименко Г.В. дов. № 03-10/12678 от 14.12.2009г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ковалевское» (далее по тексту общество) к Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения №11-13/164/153 от 13.08.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 622217 руб., пени в размере 34014,53 руб., штрафа в размере 124443,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело слушалось с перерывом до 10.02.2010г. до 11 час.30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представил пояснения, дополнения к возражениям на отзыв.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, в пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Ковалевское» внесено в реестр ЕГРЮЛ 14.05.2004г. согласно свидетельства серия 61№ 004321516.

На основании решения № 473 от 26.05.2009г. И.О. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по ростовской области назначена выездная налоговая проверка ООО «Ковалевское».

Налоговым органом составлен акт № 11-13/132/134 от 15.07.2009г.

Извещением от 15.07.2009г. общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 05.08.2009г.

Общество представило возражения на акт проверки 04.08.2009г.

05.08.2009г. налоговый орган рассмотрел материалы проверки, что отражено в протоколе № 360 от 05.08.2009г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки И.О. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области было вынесено решение № 11-13/164/153 от 13.08.2009г.. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 578,32 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 50,00 руб., ст.123 НК РФ в размере 1142,00 руб., соответствующие суммы пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 622217,00 руб., ЕСН в размере 6200,00руб., НДС в размере 79474,58 руб. а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Проверкой установлено, что по выписке по счету № 40702810952160130162 обществом получена выручка от ЗАО «Росзаводстрой» в сумме 3059235,00руб., в т.ч. НДС 466663,00 руб.

Налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского учета общество не понесло реальных затрат по приобретению товаров, реализованных ЗАО «Росзаводстрой» по счетам -фактурам в сумме 3059235,00руб., в т.ч. НДС 466663,00 руб. Инспекция указала, что трамбовки, битумоварки, лебедки на балансе общества не значатся. Численность предприятии - 1 человек, он же руководитель.

Налоговый орган исчислил налог на прибыль в сумме 622217,0 руб. (2592572,61 руб. х 24%), пени в соответствующей сумме, а также привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 124443,40 руб.

Пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемых решений инспекции на предмет их соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 246 НК РФ, устанавливающей, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в т. ч. российские организации, ООО «Ковалевское» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлены: договор № 106 на поставку продукции от 02.04.2008г., счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (л.д.39-43 т.1), договор на поставку продукции от 08.04.2008г., счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (л.д.46- 50 т.1), договор купли-продажи 22.04.2008г., счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (л.д.52-55т.1), договор на поставку продукции от 12.04.2008г., счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (л.д. 58-62 т.1), товарная накладная, товарно-транспортная накладная (л.д.66- 68 т.1), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.24-29 т.2), материальный отчет.

Из представленных документов судом установлено, что общество прибрело у ООО «Эльмонт» строительные материалы, установку ионно-плазменного напыления.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций и поэтом не могут служить основанием для включения этих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Судом установлено, что все представленные заявителем товарно- транспортные накладные имеют пороки оформления, а именно: в них отсутствуют сведения о грузе.

Судом установлено, что оплату товару общество подтверждает представленными в ходе проверки квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что общество не представило кассовых чеков, следовательно, не подтвержден факт оплаты товара отклоняется судом.

В материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «Эльмонт». Из представленных материалов проверки следует, что контрагент состоит на налоговом учете в инспекции с 13.10.2006г. Генеральный директор, главный бухгалтер Тюльков И.И., вид деятельности: 51.70 (прочая оптовая торговля). Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2009г., последняя декларация по НДС-1квартал 2009г.

Представлена налоговая декларация ООО «Эльмонт», из которой следует, что налоговая база по реализации указана -66448,00 руб.

Судом установлено, что основной вид деятельности ООО «Эльмонт»: 51.70 (прочая оптовая торговля), следовательно, общество не занимается розничной торговлей, в связи с чем, не были представленные кассовые чеки.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что общество имеет численность 1 человек, счета-фактуры и другие документы поставщика подписаны одним и тем же лицом, в связи с чем, не подтверждена реальность сделки.

Налоговый орган не представил суду доказательств в обосновании указанного довода.

Общество в материалы дела представило договор № 24 от 02.04.2008г. ООО «Эльмонт» с ЗАО «Шахтер» на доставку груза в Зимовниковский район Ростовской области.

Письмо ООО «Ковалевское» к ООО «Эльмонт» № 18 от 02.04.2008г. с просьбой доставить товар на транспорте ЗАО «Шахтер».

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера на оплату услуг по перевозке груза.

В материалы дела представлено пояснение водителя Проскурина А.Д. о том, что он осуществлял доставку груза из Москвы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.2001 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика в отказе своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг). Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В материалы дела представлен материальный отчет, из которого следует, что общество поставило на учет, а за тем реализовало приобретенный товар ЗАО «Росзаводстрой».

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.06.2008г., из которого следует, что ООО «Ковалевское» передает в собственность ЗАО «Росзаводстрой» установку ионно-плазменного напыления.

В материалы дела представлен договор № 1 от 01.04.2008г., из которого следует, что ООО «Ковалевское» передает в собственность ЗАО «Росзаводстрой» строительные материалы.

В материалы дела представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д.76-103 т.1).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Росзаводстрой» Михайлюкова Л.И., которая подтвердила факт взаимоотношений с ООО «Ковалевское», поставку товаров, в том числе ионно-плазменной установки.

Свидетель в материалы дела представила акт о приемке объекта основных средств № 13 от 25.06.2008г., инвентарную карточку на установку ионно-плазменного напыления, ведомость по амортизации основных средств, в том числе на установку ионно-плазменного напыления.

Оплата товара подтверждается выпиской по счету № 40702810952160130162,из которой следует, что обществом получена выручка от ЗАО «Росзаводстрой» в сумме 3059235,00руб., в т.ч. НДС 466663,00 руб.

Указанный факт установлен инспекцией и отражен в решении.

Налоговый орган представил материалы встречной проверки от 29.09.2008г. № 74.11-35/3064 дсп. ЗАО «Росзаводстрой».

Из материалов встречной проверки следует, что одним из учредителей ЗАО «Росзаводстрой» является Кагиров Лом-Али-Бетерсултанович, он же является одним из учредителей ООО «Ковалевское».

Налоговый орган в отзыве указывает на взаимозависимость, что могло повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Суд отклоняет указанный довод, так как в акте проверки, решении указанный довод не был предметом исследования инспекции.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль за 2008г. денежных средств, выплаченных в пользу ООО «Эльмонт» в качестве оплаты поставленного товара, поскольку Обществом надлежащим образом подтверждены: реальность расходов по приобретению товаров, отражение их в учете, факт совершения платежей и соответственно уменьшения имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным привлечение ООО «Ковалевское» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций за 2008.г. и начисление штрафа в общей сумме 124443,40руб., а также доначисление Обществу налога на прибыль организаций за 2008.г. - в сумме 622217,00 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 34014,53 руб.

При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину квитанцией от 28.10.2009г. в сумме 2000,00 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта1статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 2000,00 руб.

на Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать решение Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 622217,00 руб., пени в сумме 34014,53 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 124 443,40 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковалевское» госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную при обращении с требованиями в суд по квитанции от 28.10.2009г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26210/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте