• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2009 года  Дело N А53-26229/2009

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2009 .

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2009 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Терпомак» к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области

о признании решений незаконными

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности Байдарик А.С.

от ответчика - главный специалист-эксперт юридического отдела Калюжная С.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Термопак» ( далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 24 по Ростовской области ( далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании решений от 16.03.2009 № 17414 и № 473 незаконными.

Одновременно с заявлением Общество представило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока Общество указало на факт обжалования решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области, решением которого от 15.10.2009 г. оспариваемый ненормативный акт инспекции оставлен без изменения и утвержден.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон ( заинтересованное лицо возражений по ходатайству о восстановлении пропущенного срока не заявляло), суд на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав приведенную причину пропуска срока на обращение в арбитражный суд уважительной, исходя из того, что заявителем принимались все возможные меры для разрешения спора во внесудебном порядке, находит пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд подлежащим восстановлению.

Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования, полагая, что является добросовестным налогоплательщиком, выполняющим в полном объеме требования, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении и доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество оспаривает решения налогового органа и по формальным основаниям, полагая, что инспекцией допущены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании требования общества отклонил, мотивируя свою позицию отсутствием у налогоплательщика права на налоговый вычет, в связи с непредставлением обществом истребуемых документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет. Процессуальные требования, установленные статьей 101 НК РФ в части заблаговременного уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки инспекцией соблюдены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт № 5375 от 03.02.2009, который получен обществом 11.02.2009 года.

Того же 11.02.2002 года инспекция нарочно вручила представителю общества уведомление о рассмотрении материалов налоговой камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 в котором указала дату - 16.03.2009 и адрес места рассмотрения материалов проверки.

16 марта 2009 года в отсутствие налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение № 17414 о привлечении общества к ответственности в совершение налогового правонарушения и решение № 473 об отказе в возмещении НДС.

При установленных обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждениями ответчика о соблюдении инспекцией процессуальных требований, установленных статьями 100 и 101 НК РФ об уведомлении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылки на уведомление № 62-12.50/02989 от 11.02.2009 несостоятельны, поскольку последнее содержит указание только на дату рассмотрения материалов проверки. Сведения о конкретном времени рассмотрения материалов проверки в данном уведомлении отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы налогового органа о том, что поскольку в уведомлении были указаны приемные часы работы инспекции - понедельник-четверг с 9.00-18.00, пятница с 9.00-16.45, то общество должно было прийти в инспекцию и уточнить конкретное время рассмотрения результатов проверки.

Напротив, в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанной статьи, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п.п.1.1. п.1 приказа ФНС России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 « Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», Уведомления о вызове налогоплательщика оформляется по установленной форме , предусматривающей, в частности, указание времени, в которое налогоплательщик должен явиться к должностному лицу налогового органа.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по соблюдению процессуального порядка обеспечения налоговым органом прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки возложена именно на должностных лиц налогового органа.

Обязанность налогового органа извещения о времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика вытекает из норм Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть переложена на налогоплательщика═ в связи с чем, не принимается довод налогового органа о возможности общества самостоятельно установить время рассмотрения материалов проверки.

И в данном случае, по мнению суда, именно руководитель ( заместитель) инспекции, установив нарушение процессуального требования, установленного статьей 101 НК РФ в части уведомления налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки в уведомлении № 62-12.50/02989, обязан был перенести рассмотрение материалов налоговой проверки на иную дату, о чем известить налогоплательщика.

Принимая во внимание, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц, с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12566/07, суд находит нарушение инспекцией гарантированного права общества на уведомление о времени рассмотрения материалов проверки существенным процессуальным нарушением, в связи с чем признает его самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения ИФНС России по Железнодорожному г. Ростова -на - Дону от 16.03.2009 №№ 17414 и 473, как не соответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью « Термопак» 4000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке , установленном главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26229/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 декабря 2009

Поиск в тексте