АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2012 года Дело N А53-26363/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панда-Волгодонск» ИНН 6143068287, ОГРН 1086143000668
к Департаменту по транспорту Краснодарского края
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя : представитель Мартынов Д.Л., доверенность от 07.07.2011, паспорт;
от заинтересованного лица : представитель Ермоленко Д.А., доверенность от 21.06.2011. удостоверение.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Панда-Волгодонск» ( далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ « Об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.09.2011 в ходе проведения контрольных мероприятий, проводимых на 1319 километре федеральной автодороги М4 «Дон» было установлено, что водитель Нелидин С.В., управлял автобусом «WOLSVAGEN», госномер К 290 РР 161, владельцем которого является общество.
При проведении проверочных мероприятий выявлен факт осуществления водителем Нелидиным С.В., перевозки пассажиров и багажа по маршруту межсубъектного сообщения «Краснодар-Волгодонск» при отсутствии согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок и багажа по данному маршруту.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составлении в отношении водителя протокола об административном правонарушении № 1581 от 26.09.2011 , а в отношении общества протокола об административном правонарушении №1699 по признакам совершения последним административного правонарушения, ответственного за которое установлена частью 1 статьи 6.4 Закона КК от 23.07.№608-КЗ « Об административных правонарушениях ( далее Закон №609-КЗ) составлен 09.11.2011 в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности за вмененное ему в вину административное правонарушение было рассмотрено также в отсутствие представителя общества, при этом ходатайств об отложении дела не поступало.
По результатам рассмотрения административного материала 23.11.2011 было вынесено постановление № 1699 , которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.4 Закона №608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей, устанавливающей ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту ( графику движения) и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа., при этом заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В пункте 1 статьи 786 дано общее определение договора перевозки пассажира, заключаемого на всех видах транспорта. При этом определены участники обязательства по перевозке пассажира, а также их основные обязанности. Субъектами обязательства по пассажирской перевозке выступают перевозчик, пассажир, лицо, управомоченное на получение багажа (сам пассажир, сдававший багаж, или иное управомоченное лицо).
Понятие перевозчика является общим для договора перевозки грузов и договора перевозки пассажира ( комментарий к ст. 785 ГК). Пассажиром является физическое лицо, заказывающее посредством заключения договора пассажирской перевозки транспортную услугу (деятельность по перемещению этого физического лица и его багажа), либо лицо, в пользу которого заключен данный договор, т.е. лицо, не заказывающее, но лишь использующее указанную услугу).
Из объяснений пассажиров, данных им на стадии административного расследования, следует, что все они воспользовались услугой перевозки с целью прибытия в необходимый им пункт назначения, оплатив проезд по 800 рублей водителю автобуса .
В силу положений статьи 792 ГК РФ основной обязанностью перевозчика выступает доставка пассажира и багажа в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок, данное обязательство и брал на себя перевозчик, в данном случае общество.
Судом также принимается во внимание, что в соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178 (далее - Приказ), для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ необходимо представить документы, указанные в пункте 7 Приказа.
Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта РФ, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.
Согласно пункту 9 Приказа после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта РФ оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты РФ, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.
Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта РФ на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ (п. 16 Приказа).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых
актов органов местного самоуправления.
Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство в этой сфере состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской
Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 №193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», маршрутная сеть Краснодарского края состоит из муниципальных междугородных и межмуниципальных пригородных, межмуниципальных междугородных маршрутов регулярного сообщения, а также маршрутов между субъектами Российской Федерации, проходящих по территории Краснодарского края.
Целями Закона №193-КЗ являются, в частности, установление требований, предъявляемых к юридическим и физическим лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, и ответственности за их нарушение, а также прав и обязанностей пассажиров,
пользующихся услугами пассажирского транспорта.
В соответствии со статьей 2 Закона №193-КЗ его действие распространяется на всей в
том числе на юридических лиц независимо от организационно-правовых форм, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выполняющих на территории края регулярные пассажирские пере возки. Маршрутом между субъектами является маршрут регулярного сообщения, пролегающий в границах территории двух и более субъектов Российской Федерации. В свою очередь, маршрут регулярного сообщения - это маршрут, предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (статья 3 Закона №193-кз).
В части 2 статьи 4.2 Закона №193-КЗ закреплено, что организация маршрутов регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации (открытие, закрытие,
изменение) осуществляется в порядке, предусмотренным федеральным законодательством. Частью 9 статьи 4.2 Закона №193-КЗ установлено, что маршрут регулярного сообщения считается открытым с момента его регистрации в соответствующем реестре маршрутов регулярного сообщения.
Таким образом, Закон №193-КЗ, регулируя отношения связанные, в том числе и с осуществлением перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения пролегающим в границах двух и более субъектов Российской Федерации, устанавливает определенные требования к осуществлению таких перевозок. Нарушение требований установленных Законом №193-КЗ, в свою очередь, влечет наступление ответственности, предусмотренной Законом №608-КЗ.
При рассмотрении административным органом дела об административном правонарушения в отношении ООО «Панда-Волгодонск» было установлено следующее.
- общество посредством использования средств массовой информации, в сети «Интернет» доводило до граждан сведения об условиях , времени и месте отправления автобуса междугороднего сообщения «Краснодар-Волгодонск», с указанием стоимости проезда. Маршрут обозначен как ежедневный.
- данные перевозки носили регулярный характер, не являлись туристическим маршрутом, оплата за проезд производилась водителю автобуса, что подтверждается объяснениями Книжниковой Н.В., Беловой С.А., Манько Н.М.
- из объяснений водителя Неледина С.В. от 29.09.2011 следует, что он является водителем данного автобуса, оплату за поездку принимал от пассажиров лично, а по приезду сдает выручку в офис ООО «Панда-Волгодонск».
Судом отклоняются доводы представителя общества об отсутствии с действиях ООО «Панда-Волгодонск» состава административного правонарушения, поскольку общество осуществляет туристическую деятельность, а междугородние перевозки являлись заказными, на основании заключенного договора фрахтования, рекламу не размещало. Водитель Нелидин С.В. и пассажиры дали такие объяснения по той причине, что сотрудниками, проводившими проверку было высказано об отправке автобуса на штрафплощадку, а все они будут вынуждены добираться самостоятельно. При этом представитель общества пояснял, что общество . по данному факту обращалось в прокуратуру Краснодарского края с жалобой на действия Департамента по транспорту и по ней проводилась проверка.
Данные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного заседания и направления запроса в прокуратуру Краснодарского края с просьбой о предоставлении соответствующих сведений. Из ответа начальника отдела прокуратуры края следует, что обращения ООО «Панда-Волгодонск» в отношении Департамента в прокуратуру не поступало.
В судебном заседании представителем Департамента были представлены копия заявления от имени Нелидина С.В. ( без подписи), датированная 16.11.2011. тогда как события, которые исследуется по данному делу имели место 26.09.2011. Однако в материалах проверки имеется заявление Нелидина С.В. от 08.12.2011, написанное им собственноручно, из содержания которого усматривается, что им жалобы на сотрудников Департамента не подавались, при проведении проверки вели себя корректно, претензий к ним не имеется.
Вместе с тем, судом признаются не соответствующими требованиям относимости и допустимости представленные представителем общества в судебном заседании доказательства:
- копии списка пассажиров от 26.09.2011, акты приема-передачи за выполненные услуги по перевозке не свидетельствуют о реальном исполнении договора фрахтования, заключенного между Обществом и ИП Шарковой М.А.;
- копии приходных кассовых ордеров к актам приема-передачи и копия кассовой книги, из которых видно, что оттиска ее прошивки , шнурования и проставления листов книги, не имеется, что также не может быть признано надлежащим доказательством.
- представленный договор фрахтования судом как доказательство обоснованности доводов заявителя не признается ввиду следующего. Договор фрахтования транспортных средств , подписанный директором Ростовой М.Ю., заключен 26.09.2011, при этом согласно приказу № 4 от 29.09.2010 в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет, обязанности директора общества возложены на Шаркову М.А. до 28.03.2012., в том числе с правом подписания договоров и других документов, связанных с деятельностью организации. Приказа или иного документа, свидетельствующего о том, что Ростова М.И. приступила к исполнению своих обязанностей, в материалы дела не представлено.
Суд счел недоказанным довод представителя общества, что именно ИП Шаркова М.А. является заказчиком междугородних перевозок, тогда как из представленных суду фотоматериалов административного дела следует обратное, а именно: транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно оформляться табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика. В случае если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (п.п. 95 - 98 Правил перевозок пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2209 № 112). Из представленной фототаблицы видно, что указанное правило не соблюдено.
Вместе с тем, из объяснений опрошенных Департаментом пассажиров суд не усматривает оснований для признания их туристами, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.11.19996 «Об основах туристской деятельности» в статье 1 дается понятию турист как лицу, посещающему страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания.
Установленных в процессе административного расследования лиц никаким образом нельзя соотнести под понятие «турист».
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, к Департаментом в ходе административного расследования были собраны и представлены суду доказательства, в полной мере, подтверждающие, что спорный маршрут являлся именно неутвержденным маршрутом регулярного междугороднего межсубъектного сообщения «Краснодар-Волгодонск», обусловленного фиксированной платой за проезд, обозначенным и разрекламированным расписанием, определенным местом отправки автобуса и регулярностью пассажирских перевозок (в т.ч. фототаблицей, объяснениями очевидцев) , как-то : заявитель является перевозчиком и оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на автобусном маршруте межсубъектного сообщения «Краснодар-Волгодонск», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту, то есть по неутвержденному маршруту.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».
Частью 2 статьи .2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение и соблюдение требований законодательства, Обществом суду не представлены и судом данные обстоятельства не установлены.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Чернышева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
