АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 года Дело N А53-26417/2010
Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2011.
Полный текст решения изготовлен «24» мая 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ника-Фармацевтика» (ИНН 6122010381, ОГРН 1086122000172)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеп» (ИНН 2309098980, ОГРН 1062309019519)
о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2009 № 59/09 в сумме 209071,43 руб. и пени в размере 16105,66 руб.
при участии:
от заявителя - представитель Гайдукова И.В. по доверенности от 24.02.2011;
от ответчика - представитель не явился;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-фармацевтика» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеп» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2009 № 59/09 в сумме 209071,43 руб. и пени в размере 16105,66 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копия определения суда, направленная ответчику 29.04.2011, согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в сети интернет, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, судом были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, от участия в рассмотрении дела ответчик уклонился.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
04.02.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ника-Фармацевтика» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастеп» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 59/09 на поставку товара (лекарственных изделий, БАД и изделий медицинского назначения).
В соответствии с указанным договором, истец производил поставку товара до 24.09.2010.
В соответствии с п.1.2 договора, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в указанные в накладной на отгрузку товара сроки.
За период с 11.09.2010 по 24.09.2010 ответчику истец поставил товара на общую сумму 209 071,43 руб.
В связи с просрочкой оплаты товара в установленные сроки, поставщик просит суд взыскать с должника штрафные санкции в размере 16105,66 руб.
Пунктом 6.3 стороны согласовали договорную подсудность - Арбитражный суд Ростовской области.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара ответчику по товарным накладным подтвержден материалами дела (л.д. 24-43), факт погашения задолженности в размере 209 071,43 руб., как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству, ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 209 071,43 руб. материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 16105,66 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом судом проверен представленный истцом расчет неустойки (л.д. 133) и установлено, что неустойка исчислена в размере, установленном п. 5.2 договора.
Размер подлежащей взысканию неустойки суд, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате, считает соразмерным сумме взыскиваемого долга.
Судом учтено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/2010.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК ФР подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеп» (ИНН 2309098980, ОГРН 1062309019519), зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, ул. Лесная, 124, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Фармацевтика» ((ИНН 6122010381, ОГРН 1086122000172), задолженность по договору поставки от 04.02.2009 № 59/09 в сумме 209071,43 руб., пени в размере 16105,66 руб., судебные расходы в размере 7503,54 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Фармацевтика» (ИНН 6122010381, ОГРН 1086122000172) возвратить из дохода федерального бюджета часть государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1678 от 22.12.2010 в размере 26.57 руб.
Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке глав 20, 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В.Колесник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
