• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А53-26421/2010

Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2011г.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афендиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (ИНН 6154075127)

к Закрытому акционерному обществу «Европексим» (ИНН 7714598580 ОГРН 1057746713441)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7.238.413 рублей; об обязании освободить помещение

при участии:

от истца: Тучевская М.В. представитель по доверенности от 20.10.2010;

от ответчика: Дугин А.В. представитель по доверенности от 06.05.2010;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Кристалл» (далее ООО «Завод «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Европексим» (далее ЗАО «Европексим»), Таганрогской Таможне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8016053 рублей, а также об обязании ЗАО «Европексим» освободить помещение в корпусе № 2 площадью 6872,8 кв.м., указанное в договоре аренды №25/05-05 от 25.05.2005.

Определением суда от 03.03.2011 производство по делу в части требований к Таганрогской таможне было прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 7238413 рублей, в том числе 4.696.413 рублей долга по договору аренды помещений № 25/05-05.05.05.2005 и 2.542.000 рубля долга по договору субаренду земельного участка № Е-1 от 01.07.2007. А также просил обязать ответчика освободить производственные помещения площадью 6872, 8 кв.м., расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 6, корпус № 2.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплачивать фактическое пользование имуществом по окончании договоров аренды, а также обязанностью ответчика возвратить арендуемые помещения в связи расторжением договора аренды помещений.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что истец не представил доказательств фактического использования ответчиком помещений по окончании договора аренды. В части взыскании задолженности по арендной плате за землю, ответчик указывает на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка, по которому взыскивается задолженность является незаключенным. В связи с чем расчет долга, осуществленный на основании данного договора, является необоснованным.

В заседании суда представители истца и ответчика поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.05.2011 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в то же составе лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Завод Кристалл» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 между ООО «Завод Кристалл» (арендодатель) и ЗАО «Европексим» (арендатор) был заключен договор аренды № 25/05-05, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 10.743,3 кв.м, расположенные по адресу г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6.

Впоследствии дополнительным соглашением от 10.12.2008 стороны уменьшили площадь арендуемых ЗАО помещений до 8.431,8 кв.м. (л.д. 45 т.1).

Срок аренды был установлен в п. 1.3 договора с 25.05.2005 по 31.12.2014.

Размер арендной платы стороны согласовали в п. 2.1. договора в размере 100 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Указанный договор с учетом дополнительного оглашения к нему является договором аренды, отношения по которому регулируются гл. 34 ГК РФ.

Во исполнение данного договора истец передал, а арендатор принял в пользование помещения, что сторонами по существу не отрицается.

В последствии, 21.04.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-77449-/200155-623 договор аренды № 25/05-05 от 25.05.2005 был расторгнут (л.д. 55-57 т.1).

Как свидетельствует истец, после расторжения договора, ЗАО «Европексим» в нарушение ст. 622 ГК РФ имущество истцу не возвратило, продолжало пользоваться помещениями площадью 6.872,8 м. При этом плата за фактическое пользование указанным имуществом ЗАО не вносилась.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ЗАО «Европексим» задолженности по договору № 25/05-05 от 25.05.2005 за период с 21.04.2009 по 15.11.2009 в размере 4696413 рублей.

Кроме того, 01.07.2007 между ООО «Завод Кристалл» (арендодатель) и ЗАО «Европексим» (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка № Е-1, по условиям которого истец передал ответчику в субаренду земельный участок площадью 2.500 кв.м., состоящий из 2-х площадок:

- площадью 1.300 кв.м., прилегающей к крановой эстакаде, литер «34»;

- площадью 1.200 кв.м., примыкающей к котельной литер «Ю», «Ю1», «Ю2».

Размер арендной платы определен в п. 2.1. договора - 80 рублей за 1 кв.м.

Срок субаренды был установлен до 01.04.2008 ( п. 1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 (л.д. 45, т. 1) срок действия договора продлен до 01.04.2009.

После истечения срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны субарендодателя, в связи с чем договор субаренды земельного участка № Е-1 от 01.07.2009 в порядке ч. 2 ст. 622 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на срок до 20.12.2029 (срок аренды по основному договору № 05-1285 от 22.11.2005).

Вышеупомянутым дополнительным соглашением от 10.12.2008 также стороны увеличили размер переданного ответчику в аренду земельного участка на 600 кв.м.

То есть общая площадь арендуемого ответчиком земельного участка составила 3.100 кв.м.

Как пояснил истец во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял в пользование земельный участок общей площадью 3.100 кв.м.

Однако ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ЗАО «Европексим» образовалась задолженность перед ООО «Завод Кристалл»за период с 21.04.2010 по 15.11.2010 в размере 2542000 рублей.

Между тем, в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Неоплата ответчиком задолженности по договорам аренды № 25/05-05 от 05.05.2005 и субаренды № Е-1 от 01.07.2009 и послужила основанием для обращения ООО «Завод Кристалл» в суд с настоящим иском.

Однако в процессе рассмотрения дела суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу № А63-117806/2010 принято к производству заявление о признании ЗАО «Европексим» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011г. по делу № А63-117806/2010 в отношении ЗАО «Европексим» введена процедура, применяемая в банкротстве, - наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения к должнику могут быть предъявлены требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такой порядок установлен в п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с даты введения в отношения ЗАО «Европексим» процедуры наблюдения, все требования кредиторов кроме текущих, подлежат рассмотрению в вышеуказанном порядке.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 от 23.07.2009 где сказано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

А постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.07.2009 (п. 2) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Отсюда требования ООО «Завод «Кристалл» о взыскании задолженности за пользование арендованным имуществом, оказанные до 16.11.2010 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Европексим». А поскольку они заявлены в рамках самостоятельного дела, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ч. 4 ст. 148 АПК РФ. Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 от 23.07.2009г.

В части требований истца о обязании ЗАО «Европексим» освободить производственные помещения площадью 6872, 8 кв.м., расположенные в корпусе № 2, по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 6, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, 21.04.2009 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-77449-/200155-623 договор аренды № 25/05-05 от 25.05.2005 был расторгнут.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленного договором.

Данное положение конкретизировано в ст. 655 ГК РФ, согласно которой передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение также должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанных правил (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Однако доказательств возврата арендуемого помещения (акта, иных документальных доказательств) ответчик суду не представил.

Более того, представленным истцом актом фотографирования от 18.03.2011 зафиксировано, что по состоянию на 18.03.2011 имущество ответчика находилось на территории истца.

Ответчик в отзыве на иск признает, что площадь занимаемых им помещений истца составляет 2.302,3 кв.м. Тогда как истец указывает, что ответчик занимает помещения площадью 6.872,8 кв.м.

То есть между сторонами возник позиционный спор о том, какова площадь помещений истца, занимаемая в настоящее время ответчиком.

При исследовании данного вопроса суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7794/2010 от 19.08.2010, по которому рассматривался спор о взыскании Обществом ОО «Завод «Кристалл» с ЗАО «Европексим» 18.864.180 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды № 25/05-05 от 05.05.2005 и субаренды № Е-1 от 01.07.2009, судом было установлено, что площадь занимаемых ЗАО «Европексим» помещений после расторжения договора аренды № 25/05-05 от 05.05.2005 составляла 6.872,8 кв.м. (л.д. 23 т.1). Указанное решение суда вступило в законную силу и поскольку в нем участвовали те же лица, что и по настоящему делу, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора является преюдициальным.

Таким образом не нуждается в доказывании тот факт, что после расторжения договора аренды № 25/05-05 от 05.05.2005, ответчик продолжал использовать принадлежащие истцу помещения площадью 6.872,8 кв.м.

Доказательств того, что часть указанных помещений в последствии была возвращена ответчиком истцу и в его фактическом пользовании остались только помещения площадью 2.302,3 кв.м., ответчиком суду не представлено. В этой связи, учитывая, что истец указанный фат отрицает, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время площадь занимаемых ответчиком помещений истца также составляет 6.872,8 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ЗАО «Европексим» правовых оснований для использования данных помещений, исковые требования ООО «Завод «Кристалл» об обязании ЗАО «Европексим» освободить помещения площадью 6872, 8 кв.м, расположенные в корпусе № 2 по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 6, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При изложенных обстоятельствах с ЗАО «Еропексим» в доход федерального бюджета следует взыскать 4 000 рублей (за неимущественное требование) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Закрытое акционерное общество «Европексим» освободить производственные помещения площадью 6872, 80 кв.м, расположенное по адресу: ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная биржа, 6 корпус 2.

В остально части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Европексим» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26421/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте