АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2011 года Дело N А53-26483/2010
Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «18» мая 2011г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Шиловой В.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 6163071785, ОГРН 1046163017614)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (ИНН 6161009171, ОГРН 1026103716946)
о взыскании 4 653 461 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: Григорян А.С., доверенность от 20.12.2010г.
от ответчика:
установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 237 150 руб. по договору субподряда № 67 от 08.12.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 311 руб. 67 коп. за период с 04.05.2009г. по 20.12.2010г.
03.03.2010г. через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признаны в связи с тем, что размер взыскиваемой задолженности не подтверждается представленными материалами. Как указано в отзыве, стоимость выполненных работ составляет 11 514 361, 83 руб., оплата произведена в сумме 8 435 000 руб., стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет 3 079 361,83 руб. В части взыскания процентов ответчик указал, что договором не определен срок оплаты и, соответственно, истцом не обоснован начальный период исчисления процентов.
Кроме того, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ, на что ответчик неоднократно указывал в письмах, адресованных истцу, недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчик также считает, что зачету в соответствии с п.6.7 договора подлежит неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору, которая составляет 2 959 978,09 руб. В связи с этим, разница между стоимостью принятых ответчиком, но не оплаченных работ, и размером неустойки составляет 119 383,74 руб.
В судебном заседании 22.03.2011г. истец пояснил, что экономия возникла за счет выполнения работ собственными силами. Претензий по количеству использованных материалов у ответчика не было.
Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. Как следует из пояснений, сумма экономии составила 1 157 788,17 руб. Договором № 67 не предусмотрены положения относительно распределения экономии подрядчика или ее неуплаты заказчиком, соответственно, ООО «Экодом» согласно положениям Гражданского кодекса РФ вправе получить сэкономленные в процессе исполнения договора денежные средства. Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на некачественное выполнение работ по договору, поскольку работы приняты без замечаний. После окончания работ на объекте истцом, на объекте еще велись работы иными субподрядчиками, за действия которых истец ответственности не несет. Кроме того, договором предусмотрено, что ответчик обязан назначить экспертизу, которая составляет акт по фиксированию недостатков и их характера.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что работы выполнены в полном объеме. Документального обоснования экономии подрядчика нет.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что к договору были заключены дополнительные соглашения. Материалы истец закупал за собственные денежные средства.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный арбитражным судом. Определение, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 29.03.2011г. В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения истца, суд установил, что между ООО «Фирма Чернявский и К» (генеральный подрядчик» и ООО «Экодом» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 67 от 08.12.2008г., по которому подрядчик принимает на себя обязательства осуществить с использованием материалов, на своем оборудовании на объекте: «Реконструкция торгово-производственного комплекса и достройка административного здания Ейского отделения в г. Ейске Краснодарского края, по ул. Армавирская, 46а и 46/1» комплекс работ по: - монтажу навесного вентилируемого фасада из керамогранита на подсистеме с утеплителем (керамогранит и утеплитель поставляются генеральным подрядчиком) площадью 2 340,16 м.кв.; - монтажу навесного вентилируемого фасада из композитного материала на алюминиевой подсистеме (утеплитель поставляется генеральным подрядчиком) площадью 965 м.кв. Работы выполняются согласно альбому технических решений.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 997 150 руб., в том числе НДС 18% - 1 830 073,73 руб., из которых: - монтаж навесного вентилируемого фасада из керамогранта (без учета стоимости керамогранита и утепления) - 7 654 650 руб., в том числе НДС 18% - 1 167 657,73 руб.; - монтаж навесного вентилируемого фасада из композитного материала - 4 342 500 руб., в том числе НДС 18% - 662 416 руб.
Цена договора является твердой.
Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 15.12.2008г., окончание работ - при условии обеспечения наличия полной строительной готовности со стороны генерального подрядчика: 1 этап - до 28.12.2008г., 2 этап - до 10.05.2009г. По окончании исполнения обязательств по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком с учетом оплаченного аванса, после предоставления исполнительной документации за отчетный период, на основании акта КС-2, справки КС-3, а также счета-фактуры.
В соответствии с п. 2.2, для начала проведения работ по доп.соглашению генеральный подрядчик производит предоплату в размере 100%. Срок выполнения работ по соглашению составляет 20 дней с момента оплаты.
Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 12 672 150 руб.
В счет исполнения условий договора, истец выполнил работы по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада на общую сумму 11 514 361,83 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2009г., № 2 от 30.04.2009г., № 3 от 24.06.2009г., № 4 от 24.07.2009г., № 1 от 31.07.2009г., № 5 от 25.08.2009г., № 1 от 25.08.2009г., счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.01.2009г., № 2 от 30.04.2009г., № 3 от 24.06.2009г., № 4 от 24.07.2009г., № 1 от 31.07.2009г., № 5 от 25.08.2009г., № 1 от 25.08.2009г., в том числе: по договору - на 10 931 611,83 руб., по дополнительному соглашению - на сумму 582 750 руб.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате работ по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада.
В материалы дела представлена переписка сторон, из которой явствует наличие задолженности ООО «Фирма Чернявский и К» перед ООО «Экодом» по договору субподряда № 67 от 08.12.2008г.
В письме исх. № 12 от 18.09.2009г. ответчик подтверждает наличие задолженности перед ООО «Экодом» по выполненным работам в сумме 6 176 273,37 руб. и предлагает график погашения задолженности - с августа 2009г. по март 2010г.
В рамках исполнения обязательств по договору субподряда и дополнительному соглашению, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 8 435 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Остаток задолженности составил 3 079 361,83 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 67 от 08.12.2008г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 237 150 руб.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
С учетом требований ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 3 079 361,83 руб.
Истцом даны пояснения на возражения ответчика, из которых следует, что фактическая стоимость выполненных работ подрядчиком составила 11 514 361, 83 руб., при цене договора - 12 672 150 руб. Таким образом, сумма экономии подрядчиком при выполнении работ составила 1 157 788,17 руб., которая и была включена в сумму основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Исходя из смысла данной правовой нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).
Доказательств того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, ООО «Экодом» не представлено.
Определением от 22.03.2011г. суд обязывал истца документально обосновать, в чем выразилась экономия подрядчика. В этой части определение суда выполнено не было.
Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком с учетом уплаченного аванса, после предоставления исполнительной документации за отчетный период, на основании акта КС-2, справки КС-3, а также счета-фактуры.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства экономии, в иске в части взыскания 1 157 788,17 руб. следует отказать.
Требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 079 361,83 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 311 руб. 67 коп. за период с 04.05.2009г. по 20.12.2010г. исходя из размера ставки рефинансирования 7.75% годовых.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма заявленных процентов является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая, что истцом применена минимальная ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска в суд. Заявленная сумма процентов подлежит взысканию.
При подаче иска на сумму 4 653461,67 руб., подлежащую оплате госпошлиной в размере 46267,31 руб., истец оплатил госпошлину в размере 56508 руб. по платежному поручению № 1295 от 17.12.2010г.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 10240,69 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 34755,93 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 710, 711, 740 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (ИНН 6161009171, ОГРН 1026103716946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 6163071785, ОГРН 1046163017614) 3 495 673,50 руб., в том числе: 3 079 361,83 руб. - задолженность, 416 311,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 34755,93 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 6163071785, ОГРН 1046163017614) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10240,69 руб., уплаченную по платежному поручению № 1295 от 17.12.2010г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.Д.Шилова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
