• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2011 года  Дело N А53-26484/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экодом» (ИНН 6163071785, ОГРН 1046163017614)

к ООО «Фирма Чернявский и К» (ИНН 6161009171, ОГРН 1026103716946)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель Григорян А.С. по доверенности от 20.12.2010

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление от 24.02.2011)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экодом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» о взыскании задолженности по договору подряда № 59 от 12.11.2008 в размере 1943488 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184768 рублей 99 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что обществом были выполнены работы по договору подряда на сумму 12808655 рублей 45 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2; экономия подрядчика составила 671500 рублей; ответчиком обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнено, в связи с чем истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление (л.д. 113-115) следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость принятых, но не оплаченных работ составляет 1086990 рублей 45 копеек, истцом нарушены требования действующего законодательства о качестве выполненных работ и предусмотренные договором подряда гарантийные обязательства, в связи с чем ответчик был вынужден пригласить для устранения недостатков третье лицо; размер предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ значительно превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Фирма Чернявский и К» (заказчик) и ООО «Экодом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 59 от 12.11.2008, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить с использованием своих материалов, на своем оборудовании на объекте: «Реконструкция торгово-производственного комплекса и достройка административного здания Ейского отделения № 1798 в г. Ейске Краснодарского края по ул. Армавирская, 46а и 46/1» комплекс работ по: изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и дверей фирмы «Schuko», цвет RAL 6032 (включая доводчики, замки) - площадью 599 кв.м; изготовлению и монтажу алюминиевых окон фирмы «Schuko» цвет RAL 6032 общей площадью 151 кв.м цвет фурнитуры RAL 9016; выполнить рабочее проектирование навесного фасада (альбом технических решений).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 12500000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны согласовали выполнение работ по замене стеклопакетов в витражах на уровне перекрытий на стеклопакеты с закаленным стеклом стоимостью 15180 рублей и изготовлению и установке окон из ПВХ конструкций с применением ударопрочных стеклопакетов стоимостью 48580 рублей.

Впоследствии сторонами были также заключены следующие дополнительные соглашения: № 2 от 26.06.2009 на установку автоматики открывания окон «GEZE» (Германия) стоимостью 49700 рублей; № 3 от 25.03.2009 на изготовление и монтаж парапета над главным входом площадью 28 кв.м, 25 элементов, козырек бескаркасный, заполнение стекло триплекс 12 мм молочное, кронштейны - нержавеющая сталь стоимостью 254200 рублей; № 4 от 26.06.2009 на замену стеклопакетов в окнах ОК13 (5 шт.) класс защиты «А2» на стеклопакеты с классом защиты «А3» общей площадью 8,43 кв.м стоимостью 49700 рублей; № 5 от 12.05.2009 на установку подоконника пластикового (Россия) длиной 94,87 п.м стоимостью 107765 рублей; № 6 от 25.06.2009 на изготовление и установку части наружных дверей 1 этажа административного здания Ейского отделения № 1798 в г. Ейске Краснодарского края по ул. Армавирская, 46а и 46/1 стоимостью 410000 рублей; № 8 от 15.06.2009 на установку подоконной доски пр. «Германия» на витражи В14, В15, В16 и лестничный марш площадью 13,9 кв.м стоимостью 45030 рублей.

Общая стоимость работ по договору подряда № 59 от 12.11.2008 с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений составила 13480150 рублей.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел предусмотренные им работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: № 01 от 26.11.2008, № 2 от 19.12.2008, № 3 от 30.04.2009, № 1 от 30.04.2009, № 4 от 24.06.2009, № 1 от 25.06.2009, № 1 от 16.07.2009, № 5 от 24.07.2009, № 1 от 27.07.2009, № 1 от 18.08.2009, № 1 от 05.10.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 12808655 рублей 45 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 11721665 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-69).

Истец ссылается на то, что с учетом экономии подрядчика в размере 671500 рублей задолженность ответчика перед ним составила 1943488 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ по договору подряда № 59 от 12.11.2008 с учетом дополнительных соглашений на сумму 12808655 рублей 45 копеек.

Оценив довод истца о том, что при производстве работ его экономия как подрядчика составила 671500 рублей, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как было указано выше, общая стоимость работ по договору подряда № 59 от 12.11.2008 с учетом дополнительных соглашений составила 13480150 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора является твердой.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив условия договора, а также подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре подряда.

Частью 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выполненные ООО «Экодом» работы по договору подряда приняты заказчиком без замечаний и возражений, возможность изменения стоимости работ в договоре не предусмотрена, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему выполненных работ ответчиком истцу не предъявлено, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 671500 рублей является экономией подрядчика и подлежит оплате заказчиком - ООО «Фирма Чернявский и К».

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Экодом» о взыскании с ООО «Фирма Чернявский и К» задолженности по договору подряда № 59 от 12.11.2008 в размере 1943488 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истцом нарушены требования действующего законодательства о качестве выполненных работ и предусмотренные договором подряда гарантийные обязательства, в связи с чем ответчик был вынужден пригласить для устранения недостатков третье лицо.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В подтверждение довода о том, что в ходе эксплуатации результата работ заказчиком были обнаружены дефекты, ответчик сослался на то, что неоднократно вызывал истца для составления акта выявленных недостатков, в обоснование чего представил копии адресованных ООО «Экодом» писем № 525 от 09.09.2010, № 545 от 17.09.2009 (л.д.119, 121-122) с отчетами об отправке документов по факсимильной связи (л.д. 120, 123). Между тем, доказательств тому, что указанный в соответствующих отчетах телефон принадлежит ООО «Экодом», в материалы дела не представлено. Почтовая квитанция от 04.10.2010 (л.д. 126), приложенная в качестве доказательства направления ООО «Экодом» письма № 559 от 01.10.2010 (л.д. 124-125), также не может являться доказательством извещения истца, поскольку не содержит наименования последнего.

При таких обстоятельствах составленный заказчиком в одностороннем порядке акт о выявленных дефектах от 26.11.2010 (л.д.128) не является надлежащим доказательством с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении ответчиком проверки качества выполненных работ представитель истца не участвовал, документально зафиксированные пояснения по возникающим в ходе проверки вопросам не представлял.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, в частности, установление обстоятельств некачественного выполнения работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ ООО «Экодом» по договору подряда № 59 от 12.11.2008.

Довод ответчика о том, что истцом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, общий период просрочки составил 87 дней, предусмотренная договором неустойка (пункт 6.1) за просрочку сдачи работ составила 10875000 рублей, в связи с чем подрядчик воспользовался предоставленным ему договором (пункт 6.7.) правом на удержание суммы неустойки при расчетах по договору, судом отклоняется по следующим основаниям.

Условие договора о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными, однородными и реально существующими.

Между тем суд установил, что ответчик не доказал наличие у него бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере, превышающем предъявленную ко взысканию сумму долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию начисления, так и по размеру.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, в связи с чем установление обстоятельств о правомерности ее взыскания не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184768 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75% годовых, действовавшей на дату предъявления иска. Проверив алгоритм расчета (л.д. 70-72), суд установил, что он является неверным, поскольку при начислении процентов за несвоевременную оплату счетов-фактур № 0061 от 30.04.2009 и № 0115 от 18.08.2009 истцом неверно определено начало период начисления процентов - с 30.04.2009 и 27.07.2009, в то время как проценты подлежали начислению с 01.05.2009 и 19.08.2009 соответственно.

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма подлежащих взысканию процентов составила 186791 рубль 86 копеек, что превышает исчисленный истцом размер - 184768 рублей 99 копеек, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал даты начала периода начисления процентов, так как договором подряда № 59 срок оплаты принятых работ не предусмотрен, отклоняется судом, поскольку пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании акта КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, после предоставления сертификатов на используемый основной и расходный материал и паспортов на установленные изделия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом возврата истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (ИНН 6161009171, ОГРН 1026103716946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН 6163071785, ОГРН 1046163017614) 1943488 рублей 50 копеек - задолженности, 184768 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 33641 рубль 28 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» из федерального бюджета 793 рубля 72 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1305 от 22.12.2010.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26484/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте