АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2010 года Дело N А53-2669/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Жигало Н.А.,
при участии:
от истца - ООО «Вепоз-Рекламное Агентство» - представитель Попова Наталья Викторовна, доверенность от 01.03.2010 г.,
от ответчика - ООО «Дубль-Дон» - представитель Муханько Владимир Михайлович, доверенность от 21.12.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2669/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Рекламное Агентство»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон»
о взыскании 50000 рублей по договору на оказание рекламных услуг, в том числе, 45000 рублей задолженности, 5000 рублей пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Рекламное Агентство» (далее - ООО «Вепоз-Рекламное Агентство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» (далее - ООО «Дубль-Дон») о взыскании 50000 рублей по договору на оказание рекламных услуг, в том числе, 45000 рублей задолженности, 5000 рублей пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.
Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в отзыве на иск признал наличие задолженности в сумме 45 000 рублей, выразил несогласие с суммой пени заявленной ко взысканию, указав на то, что истцом неверно определен период просрочки (без учета гарантийного письма), кроме того, по мнению ответчика, расчет пени необходимо производить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи, а не в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 01.11.2008г. между ООО «Вепоз-Рекламное Агентство» (исполнитель) и ООО «Дубль-Дон» (заказчик) был заключен договор № 195, по условиям которого заказчик дает задание и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению и демонстрации рекламных изображений на отдельно стоящих стендах форматов 6,0 х 3,0, в период и по адресам:
- пр. Сельмаш, 1 - сторона А - в период с 02.09.2009г. по 30.11.2009г.;
- пр. Стачки, 77- ул. Мопра - сторона А, в период с 02.09.2009г. по 30.09.2009г.
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по размещению и демонстрации рекламного изображения в сентябре составляет:
- пр. Сельмаш, 1 - 10 500 рублей;
- пр. Стачки, 77- ул. Мопра - 10 500 рублей.
Стоимость услуг по размещению и демонстрации рекламного изображения в октябре составляет: пр. Сельмаш, 1 - 12 000 рублей.
Стоимость услуг по размещению и демонстрации рекламного изображения в ноябре составляет: пр. Сельмаш, 1 - 12 000 рублей.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 рублей.
Заказчик производит оплату услуг исполнителя помесячно: за сентябрь - в размере 21 000 рублей до 30.09.2009г.; за октябрь - в размере 12 000 рублей до 31.10.2009г.; за ноябрь - в размере 12 000 рублей до 30.11.2009г.
Согласно пункту 4.1 договора за несоблюдение порядка, сроков и размера выплаты денежных сумму, оговоренных в разделе 3 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пеню 0,1% от задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.
В рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи работ № 668 от 30.11.2009г., № 602 от 31.10.2009г., № 562 от 30.09.2009г., подписанными сторонами без замечаний.
В свою очередь, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.
10.11.2009г. истец направил ответчику претензию исх. № 99, в которой просил погасить имеющуюся задолженность.
Ответчик 12.01.2010г. направил истцу гарантийное письмо, в котором признал наличие задолженности в сумме 45 000 рублей, определил график её погашения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО «Вепоз-Рекламное Агетство» в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Кодекса обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Как видно из материалов дела, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 45 000 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи работ № 668 от 30.11.2009г., № 602 от 31.10.2009г., № 562 от 30.09.2009г., подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009г., гарантийным письмом ответчика от 12.01.2010г. и ответчиком признается, что следует из его письменного отзыва.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 45 000 рублей задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 4.1 договора за период с 01.10.2009г. по 10.02.2010г. в общей сумме 5000 рублей.
Проверив правильность расчета пени, суд установил, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг.
Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя помесячно: за сентябрь - в размере 21 000 рублей до 30.09.2009г.; за октябрь - в размере 12 000 рублей до 31.10.2009г.; за ноябрь - в размере 12 000 рублей до 30.11.2009г.
Учитывая указанный пункт договора, расчет неустойки необходимо произвести исходя из суммы задолженности за сентябрь 21 000 рублей за период с 01.10.2009г. по 10.02.2010г.; исходя из суммы задолженности за октябрь 12 000 рублей за период с 01.11.2009г. по 10.02.2010г.; исходя из суммы задолженности за ноябрь 12 000 рублей с 01.12.2009г. по 10.02.2010г. С учетом периодов просрочки и сумм задолженности на основании пункта 4.1 договора неустойка за нарушение сроков оплаты составляет в общей сумме 4 953 рубля.
Представитель ответчика в отзыве на иск указал на то, что истцом неверно определен период просрочки (без учета гарантийного письма). Кроме того, по мнению ответчика, расчет пени необходимо производить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи, а не в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.
Гарантийное письмо ответчика является лишь доказательством признания заказчиком наличия и размера задолженности, но не соглашением сторон об изменении сроков оплаты имеющейся задолженности. В этой связи, требования истца правомерно основаны на положениях договора.
Что касается довода ответчика о том, что пункт 4.1 договора является ничтожным, а потому начисление ответственности необходимо производить, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи, то указанный довод признается судом необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.
Вместе с тем, суд не может не учесть тяжелое материальное положение ответчика и ходатайство ответчика о снижении размера ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер пени согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 0,1% от задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа.
Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства поставщика. Истцом не представило суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Таким образом, размер пени за период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 3714 рублей 75 копеек, рассчитав указанную сумму как 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к отнесению соответствующей части государственной пошлины на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Рекламное Агетство» 45 000 рублей задолженности, 3 714 рублей 75 копеек неустойки, 1998 рублей 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50 712 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Н.А. Жигало
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
