• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года  Дело N А53-26716/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.С. Лусегеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам: Администрация Неклиновского района, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна-91»

о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта

при участии:

от истца: представитель Моргунова Ю.В. (доверенность № 13 от 12.01.2011);

от ответчика: Администрация Неклиновского района - представитель Пономаренко Е.А. (доверенность от 22.04.2010), Антонов В.В. (доверенность от 24.02.2010), ООО «РМК-91» - представитель Певнева Е.П. (доверенность № 1-юр от 14.12.2010)

установил, что рассматривается исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к Администрации Неклиновского района, обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская механизированная колонна-91» о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта от 22.11.10г. №823юр, заключенного Администрацией Неклиновского района с ООО «РМК-91» на закупку работ по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ Краснодесантской СОШ на 513 учащихся в х. Красный Десант Неклиновского района».

Истец мотивирует свои требования тем, что в ходе проведения внеплановой проверки размещенного заказа в форме открытого аукциона по лоту «Капитальный ремонт МОУ Краснодесантское СОШ на 513 учащихся в х. Красный Десант Неклиновского района, заказчиком по которому является Администрация Неклиновского района, а также в процессе рассмотрения жалоб ООО «Гибропромстрой», ИП Пирацуян Г.М., ООО «Славяне», ООО «Елка» на действия аукционной комиссии заказчика было установлено, что ООО «РМК-91» допущено к участию в аукционе неправомерно. Нарушение закона выразилось в следующем: согласно п.22 технической части документации об аукционе заказчику к поставке необходимо «горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3 диаметром 16-18 мм». ООО «РМК-91» по п.22 в своей заявке предложило «горячекатаную арматурную сталь периодического профиля класса А-3 диаметром 16-18 мм», однако конкретный диаметр стали по данной позиции не указан, определить что именно предполагается к поставке не представляется возможным. Согласно п.23 технической части документации об аукционе заказчику был необходим «кабель двух-четырех жильный в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 ммх2 по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в объеме 2,96», ООО «РМК-91» предложило к поставке в своей заявке «кабель двух-четырех жильный в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 ммх2 по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в объеме 2,96», из чего не представляется возможным установить какой кабель будет поставлен фактически: двух или четырех жильный, в то время как, согласно п.2 ч.2 ст. 35 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.05г. и п.16 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие должна содержать в том числе сведения о качестве работ. Заявка ООО «РМК-91» в части сведений о качестве работ не отвечает требованиям аукциона, содержит неполный перечень необходимых сведений и документов. Кроме того, заказчику по п.117 локальной сметы документации об аукционе необходима «установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 кв. метров», «единица измерения 100 кв.м., «объем 0,719», что, по мнению истца, свидетельствует о разночтениях относительно требуемой заказчику площади проемов. По указанной позиции заявка ООО «РМК-91» не позволяет определить какой именно объем предлагается подрядчиком заказчику. Истец считает, что документация об аукционе, проведенном Администрацией Неклиновского района 29.09.10г. не соответствует требованиям ФЗ №94-ФЗ, что влечет за собой незаконность процедуры определения победителя аукциона и заключения контракта.

Ответчики представили отзывы на иск, в которых исковые требования не признают, ссылаясь на то, что никаких нарушений при проведении аукциона допущено не было; ст. 12 ФЗ №94-ФЗ предусмотрены основания отказа в допуске к участию в аукционе, в том числе в случае непредставления документов, предусмотренных ст.25 ФЗ №94-ФЗ либо наличия в таких документах сведений об участнике размещения заказа, несоответствия требованиям, установленным ст. 11 ФЗ №94-ФЗ, непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявке на участие в аукционе требованиям конкурсной документации. Ответчик указал, что конкурсная документация подготовлена на основе проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Предложение ООО «РМК-91», содержащееся в заявке на участие в аукционе соответствует конкурсной документации. Кроме того, комиссией заказчика никому из участников размещения заказа не было отказано в допуске по причине указания представленных ими заявках материалов в диапазоне диаметра арматуры 16-18 мм.

ООО «РМК-91» представило документы, подтверждающие фактическое исполнение муниципального контракта №823-ю от 22.11.10г., в том числе копии форм КС-2 и КС-3, согласно которым по состоянию на 04.04.11г. выполнены и приняты работы на сумму 31324743 руб. 72 коп., а также представил документы на закупку материалов, необходимых для выполнения работ на объекте на сумму 13391253 руб. 75 коп., указал, что закупка материалов произведена за счет подрядчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что УФАС по РО заявило иск о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта от 22.11.10г. №823юр, заключенного Администрацией Неклиновского района с ООО «РМК-91» на закупку работ по объекту «Капитальный ремонт здания МОУ Краснодесантской СОШ на 513 учащихся в х. Красный Десант Неклиновского района» в порядке полномочий, предоставленных Управлению, как органу, осуществляющему контроль в сфере размещения заказов и защищающему права и законные интересы публичных участников размещения заказа.

Основанием исковых требований истец указывает отсутствие в «Технической части документации» об аукционе сведений, конкретизирующих технические параметры необходимых для выполнения работ материалов и конкретных данных о площадях проемов оконных блоков. Так, указание в п.22 «Технической документации» об аукционе к поставке необходима «горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3 диаметром 16-18 мм», а также указание в п.23 «Технической части документации» об использовании в работах такого материала как «кабель двух-четырех жильный в помещениях с нормальной средой сечением жилы до 10 ммх2 по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок в объеме 2,96» без конкретизации их технических характеристик; указание в п.117 локальной сметы документации о необходимости «установки в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 кв. метров», «единица измерения 100 кв.м., «объем 0,719» без указания конкретной однозначной площади проемов. Такие разночтения в «Технической документации», по мнению заявителя, являются нарушением требований 2 ч.2 ст. 35 ФЗ №94-ФЗ и повлекли за собой неправомерный допуск к участию в аукционе ООО «РМК-91», заявка которого не содержит сведений о конкретных видах материалов и объеме работ по позициям 22-23 «Технической части документации», п.117 локальной сметы документации к аукциону, в связи с чем, истец считает, что аукцион от 29.09.10г. проведен с нарушением правил, предусмотренных законом и в соответствии с п.1. ст. 449 ГК РФ влечет за собой признание недействительным как аукциона, так и контракта, заключенного по его результатам.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 12 ФЗ «94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 ФЗ, предусматривающей требования к участникам размещения заказа;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Фактически, в аукционной документации п.22, 23 технического задания, п.117 локальной сметы были указаны в соответствии с проектно-сметной документацией, на которую заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы от 19.07.10г. Указания в п.22, 23 технического задания технических параметров используемых материалов в диапазоне 16-18 мм арматурной стали, а также 2-4 жильного кабеля, не влечет за собой удорожание стоимости работ либо нарушения требований, предъявляемых к качеству работ, выполняемых с использованием указанных материалов. Технические параметры оконных блоков, указанных в п.117 локальной сметы, обусловлены проектно-сметной документацией. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что технические характеристики материалов, указанных в п.22, 23 технического задания и п.117 локальной сметы влекут за собой такие негативные последствия как удорожание стоимости выполненных работ либо их некачественность и возможность таким образом причинить ущерб муниципальному бюджету, а также нарушение прав и законных интересов публичных участников размещения заказа.

Кроме того, согласно представленных ответчиками в материалы дела доказательствам, стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 04.04.11г. составляет 31 324 743 руб. 72 коп. (27% от общего объема работ), произведена закупка материалов, необходимых для выполнения работ на объекте на сумму 13 391 253 руб. 75 коп. за счет подрядчика.

Таким образом, признание аукциона от 29.09.10г. и муниципального контракта, заключенного по его результатам с ООО «РМК-91» недействительными, не влечет за собой восстановление публичного интереса ввиду фактического частичного исполнения муниципального контракта, повторное проведение аукциона в отношении объекта строительства, предусмотренного проектно-сметной документацией, указанной в конкурсной документации оспариваемого аукциона, может повлечь за собой причинение убытков муниципальному бюджету и нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту школы.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.С. Лусегенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26716/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте