• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2010 года  Дело N А53-26734/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт»

к закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь»

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 26.540 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - юрисконсульт А.В. Каплина, по доверенности № 11 от 18.01.2010 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ООО «РЭАЦ «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Красный Октябрь» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 26.540 руб. 06 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СО-172/7 на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 03.07.2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 61971 от 09.12.2009 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство, в соответствии с которым истец - ООО «РЭАЦ «Эксперт», пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 20.075 руб. 58 коп., в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «РЭАЦ «Эксперт» от иска к ЗАО «Красный Октябрь» в части взыскания основной задолженности в сумме 20.075 руб. 58 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СО-172/7 на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 03.07.2008 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «РЭАЦ «Эксперт» от иска к ЗАО «Красный Октябрь» в части взыскания основной задолженности в сумме 20.075 руб. 58 коп. и прекращает производство по делу в этой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6.465 руб. 02 коп., начисленную истцом за периоды с 11.01.2009 г. по 08.10.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СО-172/7 на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 03.07.2008 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что требования истца о взыскании договорной неустойки ЗАО «Красный Октябрь» признает частично и просит суд снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ЗАО «Красный Октябрь» (заказчиком) и ООО «РЭАЦ «Эксперт» (исполнителем), был заключен договор № СО-172/7 на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 03.07.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в области защиты государственной тайны при выполнении им работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором. В пункте 3.1 стороны согласовали, что договорная цена предоставленных услуг определяется на основании прейскуранта цен (приложение № 3), утвержденного исполнителем. Стоимость услуг определена на основании прейскуранта и составляет 6.691 руб. 86 коп. в месяц. Оплата услуг по указанному договору производится заказчиком ежемесячно в виде авансовых платежей в размере 1/3 стоимости услуг по прейскуранту не позднее 10 числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с декабря 2008 г. по август 2009 г. оказал заказчику услуги в области защиты государственной тайны, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика, на момент предъявления иска составляла 53.534 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчиком услуги в области защиты государственной тайны своевременно не оплачены, ООО «РЭАЦ «Эксперт» направило ЗАО «Красный Октябрь» претензию от 28.07.2009 г., № 212/07, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ЗАО «Красный Октябрь» погасило основную задолженность, перечислив ООО «РЭАЦ «Эксперт» платежными поручениями № 373 от 20.11.2009 г. и № 523 от 08.12.2009 г. сумму в размере 53.534 руб. 88 коп.

В связи с этим ООО «РЭАЦ «Эксперт» отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 6.465 руб. 02 коп., начисленную истцом за периоды с 11.01.2009 г. по 08.10.2009 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № СО-172/7 на оказание услуг в области защиты государственной тайны от 03.07.2008 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате ежемесячного платежа исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, направив требование об уплате неустойки заказчику.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6.465 руб. 02коп., начисленной за периоды с 11.01.2009 г. по 08.10.2009 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а услуги в области защиты государственной тайны оказаны период с декабря 2008 г. по август 2009 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер пени существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что от суммы задолженности за период просрочки платежа составило бы 1.854 руб. 19 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «РЭАЦ «Эксперт» к ЗАО «Красный Октябрь» о взыскании неустойки в общей сумме 6.465 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2.300 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца в части взыскания основной задолженности добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, а требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» от иска к закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь» в части взыскания основной задолженности в сумме 20.075 руб. 58 коп.

Производство по делу № А53-26734/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» основной задолженности в сумме 20.075 руб. 58 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» 1.854 руб. 19 коп. неустойки; взыскать с закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-аттестационный центр «Эксперт» 2.300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-26734/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте