• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года  Дело N А53-2674/2011

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2011г.

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Л.В. Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л.Жабской

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» (ИНН 6142000871, ОГРН 1026101887558)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Шахта им. Б.Ф. Братченко» (ИНН 6142021007, ОГРН 1076142000131)

о взыскании задолженности и процентов в размере 2046260,29 руб.

при участии:

от истца: представитель Мешкова Т.Г., по дов. № 3 от 11.01.2011

от ответчика: представитель не явился

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» заявлен иск к Закрытому акционерному обществу «Шахта им. Б.Ф. Братченко» о взыскании задолженности и процентов в размере 2046260,29 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6 от 05.02.2007.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, мотивируя тем, что ответчиком не произведена оплата части выполненных истцом проектных работ по заключенному сторонами договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно представленного ответчиком отзыва, с суммой основной задолженности он согласен, возражений не имеет, просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как расчет произведен истцом неверно.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

05.02.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 6, по условиям которого истец обязался обязуется выполнить (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по составлению проектно-сметной документации, включая экспертизу проекта, и строительству подъездной автодороги к промплощадке шахты имени Б.Ф. Братченко в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. договора, - с 15.02.2007 по 31.08.2007.

Стоимость работ по договору составляет 31077000 руб., сумма аванса 4000000 руб., оплата производится в соответствии с планом-графиком финансирования и выполнения работ в течение 30 дней после подписания акта приемки работ (п.4.1.-4.2. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки КС-2 и справки КС-3.

Фактически истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 1501323 руб., в том числе проектные работы на сумму 535400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2007г. и работы по строительству на сумму 965923 руб., согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 27.02.2007.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора имеют смешанный характер, содержат элементы как договора подряда на выполнение проектных работ, так и договора строительного подряда и регулируются параграфами 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы приняты ответчиком в соответствии подписанными актами приемки без каких-либо оговорок, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность в сумме 1501323 руб. признана ответчиком в приобщенном к материалам дела отзыве и подписанных актах сверок по состоянию на 31.12.2009, 11.02.2010 и 05.02.2011.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 1501323 руб. обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами, ответчиком признаны в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 544937,29 руб. за период с 01.04.2007 по 04.02.2011, исходя из суммы долга - 1501323 руб. и ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период образования задолженности в период от 10,5 до 7,75 % годовых.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Работы по договору выполнены истцом в феврале 2007; акт приемки строительных работ датирован 27.02.2007, акт приемки проектных работ имеет указание только на месяц его подписания - февраль 2007 г. Оплата, по условиям договора (п. 4.2) должна производиться в течение 30 дней с даты подписания актов, в связи с чем суд полагает правильным определение истцом начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет, произведенный истцом по ставкам рефинансирования, действовавшим в период образования задолженности, не соответствует нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд вправе при взыскании процентов применить процентную ставку, действующую либо на дату обращения с иском в суд, либо на дату вынесения решения.

На дату обращения с иском в суд действовала ставка рефинансирования 7,75% годовых, на день вынесения решения ставка рефинансирования составила 8, 25% годовых. Таким образом, суд полагает возможным применить при исчислении процентов ставку рефинансирования 8% годовых (среднеарифметический показатель) как наиболее приближенный к ставкам, определенным законом в ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету суда, исходя из суммы задолженности 1501323 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых, за период 01.04.2007 по 04.02.2011 (1383 дня) размер процентов составляет 461406,60 руб.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом, относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шахта им. Б.Ф. Братченко» (ИНН 6142021007, ОГРН 1076142000131) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калитвастрой» (ИНН 6142000871, ОГРН 1026101887558) 1501323 руб. задолженности, 461406,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31874,76 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2674/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте