АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2010 года Дело N А53-26758/2009
Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2010г .
Полный текст решения изготовлен «23» марта 2010г .
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи С.А. Пильтенко
при ведении протокола судебного заседания судьёй С.А. Пильтенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Романовка
3-е лицо: НП «Крымское»
о взыскании 551 101 руб.
при участии:
от истца: Тищенко Г.М.
от ответчика не явился, уведомлен
3-е лицо: Понамарёв С.Л.
установил: Рассматриваются требования ИП Тищенко Г.М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Романовка» 466 175 руб. суммы задолженности по оплате выполненных работ (услуг) по договору на организацию и выполнение авиационно-технических работ №9 от 09.06.09г. и штрафа в сумме 84 926 руб. с учетом увеличения стоимости работ в связи с несвоевременной оплаты долга.
Истец уточнил исковые требования, указав, что им заявлены требования о взыскании суммы основного долга с учетом договорного условия (п.3.6), в связи с чем увеличение стоимости работ составляет 84 926 руб., таким образом, сумма долга составляет 551 101 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом 03.03.10г., что подтверждает уведомление отделения связи.
Ответчик в материалы дела отзыв, возражения на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений не представил.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик не направил своих представителей для участия в судебном разбирательстве, не представил отзыв на иск, суд рассматривает неявку представителей ответчика как направленную на затягивание рассмотрение дела.
В порядке ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке ч.1,3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
3-е лицо считает иск подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил, что на основании агентского договора №1 от 20.01.08г., заключенного между истцом и НП «Крылья», НП «Крылья» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Романовка» договор на организацию и выполнение авиационно-технических работ №9 от 09.06.09г., согласно которому авиация (НП «Крылья») выполняет по заданию и в сроки установленные заказчиком (ООО«Романовка»)
Авиационно-химические работы на самолете АН-2 по борьбе с клопом-черепашкой на 3 500 га общей площади.
В соответствии с п.2.3 договора №9 заказчик обязуется оплатить фактически выполненный объем по завершению работ в хозяйстве в течение 60 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 01.09.09г. Согласно п.3.6 договора, в случае просрочки платежа сверх срока, установленного в договоре, стоимость работ увеличивается на 15%.
Стоимость обработки сторонами согласована в размере 165 руб. за один га.
В соответствии с п.4.1 договора заказчик не позднее 3 дней до начала выполнения АХР производит предоплату в размере 40 % от стоимости работ. Предоплата и оплата выполненных работ производится на расчетный счет ИП Тищенко Г.М.-п.4.8 договора.
Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи представителем заказчика (п.4.3). Акт подписывается не позднее 24 часов после окончания работ в хозяйстве.
НП «Крылья» обязательства по оказанию услуг в области защиты растений исполнил в полном объеме, что подтверждается актом №9 от 21.06.09г. на сумму 566 175 руб.., который подписан ответчиком без указания претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ (услуг).
Ответчиком платёжным поручением на сумму 100 000 руб. была произведена предоплата авиационных работ на счет предпринимателя, что не оспаривается последним.
Согласно расчету истца сумма долга за оказанные истцом услуги составила 551 101 руб., с учетом неуплаты задолженности в размере 466 175 руб. в срок до 01.09.09г. и п.3.6 договора, согласно которому стоимость работ увеличивается на 15% в случае неоплаты выполненных работ в срок до 01.09.09г.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг (работ) истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Правоотношения сторон по договору от 09.06.09г. регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».Договор является договором оказания услуг - ст. 779 ГК РФ.
В соответствии с п.1.3 агентского договора №1 от 20.01.08г., заключенного между истцом и 3-им лицом, по сделке совершённой агентом (НП «Крылья») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ИП Тищенко Г.М.), права и обязанности возникают у принципала.
Согласно акту приемки -сдачи выполненных авиационных работ, подписанного истцом и ответчиком, работы выполнены на площади 3 395 га.
Истец обязательства, взятые по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику услуги в объеме согласно договору, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с неоплатой оказанных услуг по проведенной работе в области защиты растений.
В соответствии со статьями 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в части, не противоречащей существу договора услуг, к нему применимы положения ГК РФ о подряде.
В доказательство факта и объема оказанной услуги истец представил в материалы дела указанные выше акты, платежное поручение на 100 000 руб., договор №1 от 20.01.08г., договора №9 от 09.06.09г.
В соответствии с п. 2.3 договора, основанием для оплаты работ является акт выполненных работ. С момента подписания акта у заказчика перед авиацией образуется дебиторская задолженность, которую заказчик должен оплатить в течении 60-ти банковских дней, но до 01.09.09г.
Материалами дела подтверждается, что работы оплачены частично в сумме 100 000 руб. , сумма неоплаченного в срок до 01.09.09г. долга составляет 466 175 руб.
В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных НП «Крылья» работ на счет ИП Тищенко Г.М. в полном объеме в срок до 01.09.09г., в связи с чем, суд, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 551 101 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) и с учетом увеличения стоимости выполненных работ на 15% (84 926 руб.) на основании п.3.6 договора, в связи с просрочкой платежа сверх срока, установленного в п.2.3 договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки истцом не заявлялись.
Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309,421,779,781 ГК РФ, ст.ст. 110,167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИ Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Романовка» в пользу Индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Михайловича 551 101 руб. задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Романовка» 12 011 руб. 01 коп. госпошлины в доход Федерального бюджета.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Пильтенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
