АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 февраля 2010 года Дело N А53-26785/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2010.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
в открытом судебном заседании рассмотрел дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ООО «СГ «Адмирал»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» (ООО «СК «Инногарант»)
о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 19890 рублей и неустойки в сумме 6364 рублей,
при участии:
от истца - Коломийцева Н.А. по доверенности № 18-10 от 11.01.2010г.,
от ответчика - не явился, уведомлен,
установил: ООО «СГ «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «СК «Инногарант» задолженности в порядке суброгации в размере 19890 рублей и неустойки в размере 6364 рублей. Исковые требования основаны на том, что истцом как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере 19890 рублей. Ответчиком как страховщиком гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, претензия истца о выплате страхового возмещения не удовлетворена. Данное обстоятельство явилось основанием обращения ООО «СГ «Адмирал» в арбитражный суд с настоящим иском. Размер заявленной ко взысканию задолженности определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Беликов Н.Н., управляя принадлежащим Беликовой Л.И. автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 884 ВК 61, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х 727 СО 61, принадлежащим Ривкиной Т.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х 727 СО 61, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2009г.
Данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО «СГ «Адмирал» (страховой полис от 28.07.2008г. серия ТО32 017173ОРВК308/08).
Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Беликова Н.Н. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2009г., протоколом об административном правонарушении от 14.05.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2009г.
В соответствии с отчетом об оценке № 25258/06-09 от 10.06.2009г., составленным ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х 727 СО 61, составила с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа 19890 рублей.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком - ООО «СГ «Адмирал» произведена выплата страхователю страхового возмещения в размере 19890 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5435 от 09.07.2009г. (л.д. 16).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 884 ВК 61 была застрахована в ООО «СК «Инногарант» (полис серия ААА № 0454829387).
В связи с тем, что претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, ООО «СГ «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Инногарант» в порядке суброгации денежной суммы в размере 19890 рублей.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер причиненных убытков от повреждения транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х 727 СО 61, определенный в порядке статьи 12 указанного Закона по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании экспертного заключения, составил с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа 19890 рублей. Страховая выплата произведена истцом в размере 19890 рублей.
Требования о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчику в сумме 19890 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенного в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков и выплату истцом страхователю суммы страхового возмещения, а также того, что доказательства о возмещении ответчиком истцу суммы страховой выплаты в полном объеме отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «СК «Инногарант» в порядке суброгации денежной суммы в размере 19890 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В связи с тем, что ООО «СК «Инногарант» выплата страхового возмещения истцу в срок, установленный законом, не произведена, ООО «СГ «Адмирал» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 6364 рублей неустойки за период с 13.09.2009г. по 20.10.2009г.
Из материалов дела следует, что претензия истца получена ответчиком 13.08.2009г. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007г.) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Следовательно, неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения по истечении 30 дней с даты получения претензии (13.09.2009г.), свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, и с этой даты в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007г., вступившей в силу с 01.03.2008г.) подлежит начислению неустойка.
Размер пени в сумме 6364 рублей определен истцом в установленном законом порядке, расчет проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в 6 раз меньше установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммы страхового возмещения на одного потерпевшего.
Таким образом, размер пени заявленной ко взысканию, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд, полагает возможным определить размер пени в сумме 3000 рублей. Размер ответственности ответчика в этой сумме за просрочку исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 19890 рублей, составляющую 37 дней, суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (1050 рублей 16 копеек) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлено соглашение на оказание юридических услуг № 213/и от 19.10.2009г. и платежное поручение № 06652 от 03.12.2009г. на сумму 5000 рублей.
Как следует из пункта 1 соглашения 213/и от 19.10.2009г. исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления; формированию искового материала и направления его в суд; представлению интересов заказчика в Арбитражному суде Ростовской области. Стоимость услуг по договору определена в размере 5000 рублей (пункт 3.1 соглашения).
Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, предмет спора по настоящему делу непосредственно относится к существу хозяйственной деятельности истца - вытекает из страхового правоотношения. Истец, имея специальное разрешение - лицензию, профессионально действует на рынке страховых услуг и является субъектом, компетентным в вопросах страхового права. Истец не представил доказательств тому, что привлеченный им представитель является специалистом в данной сфере правового регулирования, участие которого было в данном случае необходимо для защиты его интересов в процессе.
