• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А53-2706/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грановской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 6155026757, ОГРН 1026102779394)

к индивидуальному предпринимателю Шилиной Елене Валерьевне (ИНН 615500935607, ОГРН 304615513900092)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

при участии:

от истца - представитель Симонова О.П. по доверенности № 2 от 16.03.2011,

от ответчика - Шилина Е.В., адвокат Харавина Н.Б. (ордер № 000761 от 12.07.2011)

установил: Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шилиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2005 № 1/05 в размере 563785 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 72360 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 10433 рубля 23 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139030 рублей 76 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что между истцом и предпринимателем Шилиной Еленой Валерьевной был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 900000 рублей с начислением процентов в размере 9,5% годовых (с 21.09.2005 - 11 % годовых), однако до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком полностью не возвращены, в связи с чем истцом также предъявлена ко взысканию предусмотренная договором пеня, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против взыскания задолженности в заявленном размере, указав, что сумма долга с учетом процентов по состоянию на 08.08.2011 составляет 512449 рублей 93 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Шилиной Еленой Валерьевной (заемщик) был заключен договор займа № 1/05 от 27.06.2005 (с учетом дополнительных соглашений от 15.02.2006 и 01.09.2008), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 900000 рублей, а заемщик обязался использовать заем по целевому назначению, возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты в размере 9,5% годовых. Срок полного погашения займа наступает 01.06.2009 (пункты 1.5 и 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008).

Дополнительным соглашением от 15.02.2006 стороны определили осуществить перерасчет начисленных процентов за пользование займом по процентной ставке 11% с начала договорных отношений в связи с изменением целевого назначения.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 01.07.2005, № 126 от 09.08.2005, № 157 от 21.09.2005.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил сумму займа в полном объеме в установленный в договоре срок, проценты за пользование заемными средствами погашались с нарушением установленного графика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках договора займа № 1/05 от 27.06.2005 регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.02.2011 ответчик возвратил истцу сумму займа с процентами в размере 616152 рубля 91 копейка, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляла 850007 рублей 71 копейка, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 36-38).

На дату принятия решения ответчиком помимо указанных в акте сверки также произведены платежи в общей сумме 120000 рублей (05.04.2011, 29.04.2011, 20.05.2011, 07.06.2011, 04.07.2011 и 08.08.2011), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и признается истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 506418 рублей 43 копейки.

При этом суд исходит из того, что всего по договору заемщику - ИП Шилиной Е.В. надлежало уплатить сумму основного займа в размере 900000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные по 1 июня 2009 (срок погашения займа в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2008), в размере 342571 рубль 34 копейки (согласно графикам платежей, а также расчету истца - л.д. 31-33, 140-143).

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов, а также акту сверки расчетов по состоянию на 17.02.2011, всего ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа было оплачено 736152 рубля 91 копейка.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившие денежные средства были направлены на погашение процентов за пользование заемными средствами в размере 342571 рубль 34 копейки и задолженности в размере 393581 рубль 57 копеек.

При таких обстоятельствах остаток непогашенной задолженности по договору займа составил 506418 рублей 43 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139030 рублей 76 копеек за период со 2 июня 2009 года (с учетом установленного договором срока возврата займа 1 июня 2009) по 29 июня .2011.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых, определение периода взыскания процентов отвечает требованиям закона и условиям договора займа, при этом расчет производился истцом дифференцированно, с учетом производимого ответчиком частичного погашения задолженности по договору займа.

Вместе с тем, как установлено судом, помимо суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись истцом также на сумму неустойки, начисленной ответчику в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа, что противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Произведя перерасчет процентов исходя из суммы основного долга и с учетом поступавших от ответчика платежей за период со 2 июня 2009 по 29 июня 2011, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части - в размере 128197 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов в размере 72360 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 10433 рубля 23 копейки.

Указанная мера ответственности предусмотрена пунктом 7.1 договора займа, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств. В случае просрочки платежей в погашение займа более чем на один месяц ежемесячно сумма основного долга увеличивается на сумму ранее начисленных процентов за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа или уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд полагает, что предусмотренная договором займа неустойка является чрезмерно высокой по отношению к сумме займа, составляет 109,5% годовых, истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки платежа, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 30000 рублей, применив при расчете неустойки ставку 0,1% за каждый день просрочки, и округлив подлежащую взысканию сумму неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного возврата истцу из федерального бюджета суммы госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, а также уменьшением подлежащей взысканию неустойки по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилиной Елены Валерьевны (ИНН 615500935607, ОГРН 304615513900092) в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 6155026757, ОГРН 1026102779394) 506418 рублей 43 копейки - основного долга, 128197 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей - пени, а также 17084 рубля 24 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства из федерального бюджета 1302 рубля 79 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 18.02.2011.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета по факту вступления в законную силу настоящего судебного акта, без выдачи справки на ее возврат.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2706/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте