• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А53-27099/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибканцторг»

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 163.639 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - юрисконсульт Р.Д Лория, по доверенности № 02/07/09 от 02.07.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Сибканцторг» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 163.639 руб. 68 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 397/04/09 О от 17.04.2009 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (в материалах дела имеется уведомление № 57609 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 150.600 руб. 40 коп., в том числе 139.379 руб. 20 коп. основной задолженности и 11.221 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 28.07.2009 г. по 30.10.2009 г. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 397/04/09 О от 17.04.2009 г., в сумме 150.600 руб. 40 коп., в том числе 139.379 руб. 20 коп. основной задолженности и 11.221 руб. 20 коп. пени.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 16.11.2009 г., от 07.12.2009 г. и от 13.01.2010 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» (поставщиком) и ООО «Сибканцторг» (покупателем) был заключен договор поставки № 397/04/09 О от 17.04.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в собственность в оговоренные сроки, по наименованию, в количестве (ассортименте) и по согласованной цене, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в срок не позднее 45 календарный дней со дня отгрузки (передачи) товара. Оплата производится на основании выставленных поставщиком документов и по ценам указанным в документах, выдаваемых покупателю согласно условий указанных в договоре (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с 21.04.2009 г. по 12.06.2009 г. передал покупателю товар на общую сумму 164.979 руб. 20 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу 25.600 руб. На момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 139.379 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» направило ООО «Сибканцторг» претензию от 13.08.2009 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в срок не позднее 45 календарный дней со дня отгрузки (передачи) товара, то оплата за полученный товар должна была быть произведена до 27.07.2009 г., поскольку последняя партия товара передана покупателю 12.06.2009 г. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 397/04/09 О от 17.04.2009 г., товарные накладные, экспедиторские расписки, платежные поручения, гарантийное письмо. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 139.379 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 11.221 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11.221 руб. 20 коп., начисленной за период с 28.07.2009 г. по 30.10.2009 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что покупатель обязуется оплатить отгруженный товар в срок не позднее 45 календарный дней со дня отгрузки передачи товара, а последняя партия товара передана ответчику 12.06.2009 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (9,5 %), как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то сумма задолженности за периоды просрочки платежа составила бы 3.494 руб. 16 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» к ООО «Сибканцторг» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 150.600 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4.512 руб. 01 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 4.512 руб. 01 коп. ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4.772 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 2994 от 20.10.2009 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 260 руб. 78 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибканцторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» 142.873 руб. 36 коп., в том числе 139.379 руб. 20 коп. основной задолженности и 3.494 руб. 16 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибканцторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» 4.512 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс», из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 260 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 2994 от 20.10.2009 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27099/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте