• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А53-27244/2009

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РИАТ»

к открытому акционерному обществу «Донецкий экскаватор»

о взыскании задолженности в размере 349480 рублей; процентов в размере 60913,16 рублей

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Николаева Е.С., доверенность № 75 от 24.12.2009 г.

установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «РИАТ» к открытому акционерному обществу «Донецкий экскаватор» о взыскании задолженности в размере 349480 рублей; процентов в размере 60913,16 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайства (до и после перерыва) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенные судом. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2010г. до 10 час. 40 мин. После истечения перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2010 в 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Требования истца изложены в редакции его последних уточнений от 20.01.2010г., направленных в адрес ответчика═ принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представителем ответчика после перерыва заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетвоерно.

Выслушав пояснения представителя ответчика до перерыва, рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РИАТ» (поставщик) и ОАО «Донецкий экскаватор» (покупатель) заключен договор от 13.05.2008г. № 58/506.

В соответствии с п.1.2. договора поставщик продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад поставщика в г. Набережные Челны товар в количествах и по ценам, указанным в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на единицу товара оговаривается в соответствующем дополнении к договору.

В соответствии с разделом 5 договора оплата за каждую партию товара, поставляемого по соответствующему дополнению к настоящему договору, производится банковским перечислением на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- 50% от общей суммы дополнения к настоящему договору покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня подписания соответствующего дополнения и выставления поставщиком счета на оплату, но не позднее 5-го числа месяца поставки;

- вторые 50% от суммы поставляемой партии товара покупатель оплачивает в течение 2-х банковских дней со дня передачи товара к отгрузке, но не позднее 25-го числа месяца поставки.

По дополнительному согласованию в спецификациях возможны другие пропорции авансового и окончательного платежа, а также другие формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Во исполнение условий договора, а также дополнительного соглашения к нему № 8 от 06.08.2008г. и изменения № 1 к указанному дополнению истец поставил ответчику товар (автомобильное шасси) на общую сумму 1399480 руб. (частично в счет произведенной ранее ответчиком предоплаты).

Ответчик в письме от 11.02.2009г. № 10-68 обратился к истцу с просьбой отгрузить товар без полной предоплаты и гарантировал завершение расчетов с истцом в течение 7 дней с момента получения товара.

Истец удовлетворил просьбу ответчика и передал ему товар (счет-фактура от 12.02.2009г. № ДМ0-37546, накладная от 12.02.2009г. № ФДМ0-0000013087, приемо-сдаточный акт от 12.02.2009г. № ФДМ0-13087).

Однако ответчик не оплатил задолженность по полученному товару в сумме 399480 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2009г., подписанном уполномоченными представителями сторон с проставлением оттисков их печатей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.05.2009г. с требованием погасить задолженность, на которую ответчик ответил, указав, что признает наличие данной суммы задолженности, но в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности ее погасить в настоящий момент.

Позднее, 05.06.2009г., ответчик погасил часть задолженности в размере 50000 руб., в связи с чем, истец уменьшил сумму требований о взыскании задолженности до 349480 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора по договору от 13.05.2008г. № 58/506 подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 349480 руб. подлежащим удовлетворению

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которого истец считает необходимым взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2009 года по 19.01.2010 года в размере 60913,16 рублей исходя из пункта 7.1. договора № 58/506 от 13.05.2008 года.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

ОАО «РИАТ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная к ОАО «Донецкий экскаватор», причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Суд учитывает, что пени являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Доказательств иного размера потерь кредитор суду не предоставил.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворено частично═ судебные расходы относятся на лиц═ участвующих в деле═ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая вышеизложенное расходы в сумме 9707,86 рублей подлежат отнесению на ответчика═ с учетом их уплаты истцом платежными поручениями № 2131 от 23.10.2009 года в размере 10460,34 рублей и № 395 от 09.12.2009 года в размере 11,75 рублей. В связи с тем═ что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, 764,23 рублей подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донецкий экскаватор» в пользу открытого акционерного общества «РИАТ» 349480 рублей задолженности, 40000 рублей пеней; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9707,86 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «РИАТ» из федерального бюджета РФ 764,23 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2009г. № 2131.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27244/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте