• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А53-27245/2011

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Ханвердиева Румана Магарамовича, ИНН 614312218860, ОГРН 307614315700023

к Индивидуальному предпринимателю Сайгериеву Лечи Даудовичу, ИНН 614301185725, ОГРН 304614328200044

о взыскании 9339 218 руб.

при участии:

от истца представитель не направлен

от ответчика представитель не направлен

установил: Крестьянское (фермерское) хозяйство - индивидуальный предприниматель Ханвердиев Руман Магарамович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сайгериеву Лечи Даудовичу о взыскании 1500000 руб. задолженности по договору займа №8 от 02.07.2008, 422812,50 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 300781,25 руб. процентов за просрочку возврата займа; 5 000 000 руб. задолженности по договору займа №17 от 14.07.2008, 1013333,33 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1102291,67 руб. процентов за просрочку возврата займа.

Истцом представитель не направлен, о рассмотрении дела уведомлен согласно почтовому уведомлению.

Ответчиком представитель не направлен, о рассмотрении дела считается уведомленным в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой органа связи о том, что адресат извещен, но за письмом не явился. Из ранее представленного в дело ходатайства следует, что иск не признан, поскольку между сторонами проведен зачет требований с подписанием необходимых документов.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа № 8 от 02.07.2008 со сроком предоставления суммы займа 1500000 руб. до 02.07.2009 (п.1.1, 1.2 договора) и №17 от 14.07.2008 со сроком предоставления суммы займа 5000000 руб. до 14.07.2009 с уплатой 6% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договоров, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора.

По договору №8 от 02.07.2008, истцом по условиям договора займа переданы ответчику денежные средства в размере 1500 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения: №95 от 03.07.2008 на сумму 700000 руб., № 100 от 04.07.2008 на сумму 250000 руб., №103 от 07.07.2008 на сумму 550000 руб.

По договору №17 от 14.07.2008, истцом по условиям договора займа переданы ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения: №118 от 14.07.2008 на сумму 1000 000 руб., № 122 от 16.07.2008 на сумму 2 000000 руб., №127 от 21.07.2008 на сумму 2 000000 руб.

Обязательства по возврату займа по договорам в размере 6500 000 руб. ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, а также требование о взыскании процентов за пользование займом по договорам в размере 1436145,83 руб. (из них: по договору №8 от 02.07.2008 422812,50 руб. за период с 08.07.2008 по 07.12.2011 (8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ), по договору №17 от 14.07.2008 1013333,33 руб. за период с 22.07.2008 по 07.12.2011 (6%)) и процентов за пользование чужими денежными средствами 1403072,92 руб. (из них: по договору №8 от 02.07.2008 300781,25 руб. за период с 03.07.2009 по 07.12.2011; по договору №17 от 14.07.2008 1102291,67 руб. за период с 15.07.2009 по 07.12.2011).

Ответчиком отзыв в дело не представлен.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами § 1 Главы 42 ГК РФ - заем и кредит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Представленными: договорами займа, платежными поручениями, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, - доказано предоставление заимодавцем займа заемщику в сумме 6500 000 руб., и наличие задолженности по возврату суммы займа по договорам в общем размере 6500 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 1436145,83 руб.

Довод ответчика о произведенном зачете, суд отклоняет, как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Так, ответчиком представлена копия акта сверки расчетов, согласно которому в графе итого у истца и ответчика проставлена сумма 6500000 руб. по состоянию на 01.09.2008. Акт подписан сторонами и заверен печатями. Представлена копия письма ответчика без номера и даты, адресованного истцу с просьбой о зачете 6500000 руб. по платежным поручениям, которыми истец перечислил ответчику денежные средства, доказательства получения истцом такого письма и ответ на него не представлены. Представлена копия договора №1 простого товарищества о совместном выращивании сельскохозяйственной продукции от 01.06.2006.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что договор №1 от 01.06.2006, предметом которого является выращивание сельхозпродукции, не имеет отношения к спорному договору займа, а также к отсутствию долга по договору займа.

Письмо с перечислением платежных поручений, которыми истец перечислил займа ответчику не имеет ни даты, ни приложений, ни доказательства передачи письма истцу.

Копия акта сверки не может быть принята как доказательство произведенного зачета, поскольку из акта зачет не следует, более того, истцом заявлено о том, что акт сверки им не подписывался. Подлинный акт сверки ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствовании предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан «верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ».

Указанная выше копия акта сверки - не заверена в установленном законом порядке. С учетом выше указанного, несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 23.12.2011, 31.01.2012, 05.03.2012, 22.03.2012, на обозрение суда были истребованы у ответчика подлинники документов в обоснование своих доводов.

Однако, ни одно из определений суда не исполнено, подлинный акт сверки не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, отклонены судом.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 6500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1436145,83 руб. обоснованы, правомерны, подтверждены представленными истцом документами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1403072,92 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по договору №8 от 02.07.2008 300781,25 руб. за период с 03.07.2009 по 07.12.2011; по договору №17 от 14.07.2008 1102291,67 руб. за период с 15.07.2009 по 07.12.2011

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов обосновано расчетом, начисление процентов произведено на период просрочки платежа, ответчиком возражений не подано, судом расчет проверен в связи с чем, взыскание 1403072,92 руб. признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6500 000 руб. основного долга, 1436145,83 руб. процентов за пользование займом, 1403072,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскиваются судом с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича, ИНН 614301185725, ОГРН 304614328200044, в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Ханвердиева Румана Магарамовича, ИНН 614312218860, ОГРН 307614315700023, - 6500000 руб. - долга, 1436145,83 руб. процентов за пользование, 1403072,92 руб. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича, ИНН 614301185725, ОГРН 304614328200044, в доход бюджета Российской Федерации - 69696,09 руб. - государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27245/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте