• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А53-27248/2011

Резолютивная часть решения оглашена «14» марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен «21» марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Батайское» (ИНН 6101001530 ОГРН 1026100515990)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 № 02-61-1097/2011 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.11.2011;

при участии:

от заявителя: Федорова С.Б. (доверенность от 29.12.2011 № 45, паспорт);

от заинтересованного лица: Пушков И.В. (доверенность от 10.01.2012 № 67, удостоверение 61 № 0015);

установил:

открытое акционерное общество «Батайское» (далее по тексту - ОАО «Батайское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 № 02-61-1097/2011 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.11.2011.

Представитель заинтересованного лица просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на заявление. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий письма в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по РО Карамзина А.П. от 13.02.2012 № 81 и акта от 01.02.2012. Заявитель возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указал на отсутствие события правонарушения в случаях, указанных в пунктах 1, 5, 6, 7, 11 оспариваемого постановления; не являются противоправными факты, указанные в пунктах 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12 указанного акта, при этом сослался на предварительное заключение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 06.08.2011. Кроме того, полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по фактам, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 постановления. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Батайское» - Генерального директора Управляющей организации ООО «ГРУППА АГРОКОМ» Щемелева А.Н. при отсутствии данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте вынесения указанного постановления.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленного требования, просил суд в его удовлетворении отказать. Пояснил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы законодательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

В результате проведенной в период с 08.11.2011 по 10.11.2011 Азовской межрайонной прокуратурой на основании информации Управления Россельхознадзора по РО о возникновении очага АЧС на СТФ № 3 ОАО «Батайское» с привлечением специалистов отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по РО проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ в отношении ОАО «Батайское» установлено, что на данном предприятии, осуществляющем деятельность по содержанию, разведению и откорму свиней, допускаются нарушения вышеуказанных требований ветеринарного законодательства, а именно:

- в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 1.6 Правил, территория СТФ № 3 ОАО «Батайское» не отделена от населенного пункта санитарно-защитной зоной 500 м, расположена непосредственно в п. Суходольск Азовского района, предоставленная исполнительным директором ОАО «Батайское» Кириаковым К.Н. копия «Проекта обоснования расчетных границ санитарни-защитной зоны для СТФ № 1 ОАО «Батайское», выполненного в 2010г. ООО «Эко-Юг», не имеет отношения к СТФ № 3 данного предприятия;

- в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 2.2 Правил, п. 6.8 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002г. № 13-5-2/0525, все действующие дезинфекционные барьеры на СТФ №№ 1,2,3 ОАО «Батайское» не имеют подогрева дезинфицирующего раствора при минусовых температурах;

- в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 12 ч. 3.1 раздела 3 «Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.07.001-02», утвержденных МСХ РФ 27.12.2002, введенных в действие с 01.01.2003, при въезде на территорию кормосклада, расположенную отдельно от других производственных зон предприятия в п. Суходольск, отсутствует дезинфекционный барьер, возможен доступ посторонних лиц на территорию кормосклада, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоприложениями №№ 1, 2, 3;

- в нарушение п. 1.9 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525, отсутствуют акты о проведении дезинфекционных обработок автотранспорта, доставляющего комбикорма в кормосклад, а также акты дезинфекционных обработок внутрихозяйственного транспорта, используемого, в том числе, для вывоза зоотехнического и ветеринарного брака свиней, отправляемого на убой, с территории ферм, представленная исполнительным директором ОАО «Батайское» Кириаковым К.Н. копия «Книги регистрации проведения дезобработок а/транспорта», начатая 18.08.2010, не содержит информации о способе дезинфекции, наименовании дезинфицирующего средства и его фактическом расходе, что не позволяет достоверно определить эффективность проводимых дезобработок автотранспорта;

- в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», пп. 3.2-3.4 Правил, санитарный пропускник расположен на территории СТФ № 3, а не на линии ограждения, имеется возможность прохода в производственную зону СТФ № 3 без прохождения через санитарный пропускник, что подтверждается фотоприложением № 4;

- в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 7.2 Правил, не представлен план дезинфекционных работ, предусматривающий сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также потребность в дезинфицирующих и моющих средствах, дезинфекционной и моечной технике, методы контроля качества дезинфекции, представленная исполнительным директором ОАО «Батайское» Кириаковым К.Н. копия «Плана мойки и дезинфекции корпусов СТФ №№ 1, 2, 3» не содержит большинства вышеуказанных сведений;

- в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 7.7 Правил, п. 1.9 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525, не представлены акты проведения дезинфекции складских помещений, оборудования^ для приготовления и раздачи кормов, помещений для убоя, внефермского и внутрифермского транспорта, спецодежды и других объектов, представлены лишь акты о проведении дезинфекции животноводческих корпусов, что не позволяет определить фактическое проведение в ОАО «Батайское» работ по дезинфекции других объектов, кроме непосредственно животноводческих корпусов;

- в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 7.10 Правил, документально не подтверждается проведение работ по дератизации в окружающей санитарно-защитной зоне предприятия в радиусе 3-5 км., согласно договора № 3498 от 01.12.2010, ООО «НИЛЬС-АЛЬЯНС» 11.08.2011 и 26.10.2011 проведены работы по дератизации только в производственных помещениях предприятия;

- в нарушение пп. 1.2, 3,5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006. № 422, допускается закупка комбикормов из Краснодарского края без ветеринарных сопроводительных документов - в транспортной накладной № 270 от 01.11.2011 указана масса комбикорма 28860 кг, и сделана ссылка на ветеринарное свидетельство формы № 3 серия 223 № 0514940 от 01.11.2011, в котором указана масса комбикорма 21150 кг., следовательно 7710 кг. комбикорма поступило без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих эпизоотическое состояние местности выхода, ветеринарно-санитарное состояние груза, аналогичные нарушения отмечаются при поступлении практически всех партий комбикормов;

- в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 1.3.3 приложения № 3 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002г. № 13-5-2/0525, не представлены документы, подтверждающие проведение контроля качества проводимой дезинфекции СТФ № 3, представлены только экспертизы от 07.10.2011г. (СТФ № 1) и от 31.10.2011г. (СТФ № 2);

- в нарушение ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 3.13 Правил, согласно отчетов движения поголовья на СТФ № 3 ОАО «Батайское», в октябре 2011г. пало 212 голов свиней, вынужденно убито 212 голов, при этом пробы для бактериологических исследований, согласно представленных исполнительным директором ОАО «Батайское» Кириаковым К.Н. результатов исследований по экспертизам ГУ РО «Азовская районная СББЖ» (№ 1663 от 03.10.2011г., № 1690 от 05.10.2011г., Л» 1718 от 10.10.2011г., № 1751 от 13.10.2011г., № 1763 от 14.10.2011г. и № 1856 от 28.10.2011г.) направлялись для лабораторных бактериологических исследований только от 125 вынужденно убитых животных.

Согласно акта эпизоотического расследования причин возникновения АЧС на СТФ № 3 ОАО «Батайское» от 06.11.2011г., установлено, что 15.10.2011г. проведено перемещение части поголовья свиней, содержащихся в корпусе № 4 секции № 1 в корпус № 8 (старый) без согласования и разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Азовского района, обслуживающий персонал корпуса № 8 не проходил через действующий санитарный пропускник, корпус № 8 был подвергнут дезинфекции 05.10.2011 с нарушениями, так как смывы для лабораторного исследования качества дезинфекции были направлены в ветеринарную лабораторию ГУ РО «Азовская районная СББЖ» только 25.10.2011 после размещения в данном корпусе свинопоголовья.

06.11.2011 в ГБУ РО «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» при исследовании проб патологического материала от трупов павших свиней, принадлежащих ОАО «Батайское» (СТФ № 3) получен положительный результат на африканскую чуму свиней (далее по тексту АЧС), о чем свидетельствует экспертиза № 2-5685 от 06.11.2011.

07.11.2011г. данный диагноз подтвержден ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии (г. Покров Владимирской области), о чем свидетельствует письмо № 04-06/3330 от 07.11.2011г.

Постановлением Правительства Ростовской области от 09.11.2011г. № 113 на территории СТФ № 3 ОАО «Батайское» установлены ограничительные мероприятия (карантин) на срок до 15.12.2011, определены первая и вторая угрожаемые зоны, утвержден перечень ограничений.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2011.

По данному факту в отношении ОАО «Батайское» 11.11.2011 и.о. Азовского межрайонного прокурора Смирновым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2011 старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхозадзора по РО Панкратовым А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-61-1097/2011, которым ОАО «Батайское» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.11.2011.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения представителя административного органа, суд пришел к следующим выводам.

При исследовании соблюдения порядка привлечения ОАО «Батайское» к административной ответственности судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Батайское» возбуждено и.о. Азовского межрайонного прокурора 11.11.2011г. в присутствии представителя лица привлекаемого к ответственности - исполнительного директора ОАО «Батайское» Кириакова К.Н., действовавшего на основании доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором «Группы Агроком» Щемелевым А.Н. за один день до возбуждения дела, т.е. 10.11.2011.

Факт выдачи доверенности на представление интересов Общества, в том числе и в органах прокуратуры, с правом участия на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях, участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе по результатам проведенных проверок, непосредственно за один день до возбуждения дела свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО «Батайское» о дате, месте и времени совершения вышеуказанных процессуальных действий.

Определение от 17.11.2011 о назначении времени, и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено секретарю ОАО «Батайское» 23.1.2011 входящий номер 1778.

На рассмотрение вышеуказанного дела представитель ОАО «Батайское» не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Постановление №02-61-1097/2011 от 30.11.2011 в тот же день направлено ОАО «Батайское» средствами почтовой связи и получено адресатом 06.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При анализе наличия в действиях ОАО «Батайское» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.05.1993 «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Среди обязанностей владельцев животных и производителей продуктов животноводства устанавливаются:

- осуществление хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства,

- содержание в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства,

- не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства,

- соблюдение зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства,

- выполнение указаний специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

«Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденные Главным управлением ветеринарии 04.11.1986 (далее по тексту Правила), предусматривают, что данные ветеринарно-санитарные правила предназначены для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней и определяют совокупность хозяйственных, зоотехнических и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами и распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие свиноводческие предприятия.

Согласно п. 1.6 Правил, территорию свиноводческих предприятий отделяют от ближайшего жилого района (населенного пункта) санитарно-защитной зоной. Размеры санитарно-защитных зон для свиноводческих предприятий с выращиванием и откормом менее 12 тыс. голов в год принимают не менее 500 м, от 12 до 54 тыс. голов в год - 1500 м, 54 тыс. голов и более - 2000 м.

Согласно представленному в материалы дела предварительному заключению Управления Роспотребнадзора по РО от 06.08.2011, территория производственных объектов ОАО «Батайское» расположена на расстоянии 20 метров от ближайших жилых районов, однако Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденные Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 содержат императивные требования, согласно которым территория свиноводческих предприятий должна быть отделена от ближайшего жилого района санитарно-защитной зоной, размер которой составляет не менее 500 метров. Положений, допускающих возможность уменьшения санитарно-защитной зсны, вышеуказанные правила не содержат.

Кроме того, согласно тексту предварительного заключения «Управление Роспотребназора по РО считает возможным принять к согласованию...», т.е., из содержания предварительного заключения от 06.08.2011 не следует, что границы санитарно-защитной зоны утверждены, и данный документ является завершающим этапом установления вышеуказанных границ.

Таким образом, несмотря на наличие экспертного заключения по проекту обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны, а также предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по РО от 06.08.2011, несоблюдение границ санитарно-защитной зоны, отделяющей территорию свиноводческого предприятия от ближайших жилых районов является нарушением требований ветеринарно-санитарных правил и образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2.2 Правил предусматривает, что дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником. На комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах.

В соответствии с п. 6.8 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525, с целью дезинфекции колес автомобильного транспорта у въезда на территорию ферм оборудуют дезбарьеры длиной по зеркалу дезинфицирующего раствора не менее 9 - 10 м и по днищу 6 м, которые на глубину 20 - 30 см заполняют одним из растворов: 4%-ньгм горячим (60 - 70 °С) раствором едкого натра, 4%-ньгм раствором формальдегида, 5%-ным раствором хлорной извести, 2%-ным раствором глутарового альдегида или другими химическими дезинфицирующими средствами, разрешенными для дезинфекции Департаментом ветеринарии Минсельхоза России. После прохождения автотранспорта через дезбарьер его выдерживают на площадке отстоя не менее 20 - 30 мин. Дезбарьеры оборудуют в отапливаемом помещении ветсанпропускника или под навесом (от дождя и снега). В последнем случае под днищем прокладывают трубы центрального отопления для подогрева раствора в зимнее время.

Пункт 2.2 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным управлением ветеринарии 04.11.1986 и п. 6.8 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525 устанавливают единые обязательные для исполнения требования к устройству дезинфекционных барьеров, располагаемых при въездах на производственную территорию свиноводческих предприятий, независимо от времени года и температурного режима. А, согласно данных требований, дезинфекционные барьеры должны иметь возможность подогрева дезинфицирующего раствора, что не выполняется ОАО «Батайское» на всех трех СТФ. Поскольку на момент проверки была плюсовая температура, проверялась возможность подогрева в случае минусовых температур.

«Нормы технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.07.001-02», утвержденных МСХ РФ 27.12.2002г., распространяются в том числе на реконструируемые животноводческие предприятия, следовательно ОАО «Батайское», производственные мощности которого неоднократно подвергались реконструкции и модернизации обязано их выполнять. Отсутствие дезинфекционного барьера при въезде на территорию кормосклада ОАО «Батайское» свидетельствует о безответственном отношении руководства предприятия к обеспечению ветеринарной безопасности свинокомплекса, что в свою очередь вполне закономерно послужило причиной возникновения АЧС на территории СТФ № 3. Факт возможности доступа посторонних лиц на территорию кормосклада установлен помощником Азовского межрайонного прокурора Шапошниковым И.В. и специалистом Управления Россельхознадзора по РО Совко Н.Н. в ходе проведения проверки.

Согласно пп. 3.2-3.4 Правил, вход в производственную зону свиноводческого предприятия разрешается только через санпропускник. Все другие входы в производственную зону комплекса (фермы) должны быть закрыты. Санитарный пропускник строят на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон. В проходной санитарного пропускника устанавливают круглосуточное дежурство. Перед входом в санпропускник как со стороны внешней территории предприятия так и со стороны производственной зоны устанавливают дезбарьеры (кюветы с ковриками или опилками), увлажненные дезраствором. В помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь. Выходить в спецодежде и в спецобуви, а также выносить их за пределы предприятия запрещается.

Тот факт, что санитарный пропускник СТФ № 3 находится на территории производственной зоны фермы, а не на линии ограждения, был достоверно установлен в ходе проверки и подтверждается материалами дела, а именно: актом, составленным 01.02.2012 главным ветеринарным инспектором Азовского района, главным ветврачом ГБУ РО «Азовская СББЖ», в присутствии исполнительного директора ОАО «Батайское» Устинченко Е.Б., главного ветврача ОАО «Батайское» Е.П. Камбулова, согласно которому санитарный пропускник вынесен на линию ограждения, а также фотоприложением № 4 к акту проверки, в связи с чем, довод заявителя об обратном судом отклоняется.

В соответствии с п. 7.2 Правил, в плане дезинфекционных работ предусматриваются сроки проведения, методы и режимы дезинфекции основных производственных и подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также потребность в дезинфицирующих и моющих средствах, дезинфекционной и моечной технике, методы контроля качества дезинфекции.

В «Плане мойки и дезинфекции корпусов СТФ №№ 1, 2, 3», представленном в материалах дела не содержится информации о сроках проведения основных производственных и подсобных помещений, методах и режимах дезинфекции подсобных помещений, транспортных средств и других объектов, а также не указана потребность в дезинфицирующих и моющих средствах, дезинфекционной и моечной технике, методы контроля качества дезинфекции.

Довод заявителя о малозначительности данного нарушения нельзя расценивать как обоснованное, ввиду того, что все сведения, которые должны указываться в плане, являются неотъемлемой частью выполнения работ по дезинфекции, а невладение руководства и ветеринарной службы хозяйства этими сведениями свидетельствует о безответственном отношении к выполнению данных мероприятий, результатом чего стало возможным возникновение очага АЧС на СТФ № 3 данного предприятия.

Пункт 7.7 Правил предусматривает, что дезинфекцию складских помещений, оборудования для приготовления и раздачи корма, помещений санитарно-убойного пункта, внефермского и внутрифермского транспорта, спецодежды, обуви и других объектов проводят в соответствии с требованиями действующей «Инструкции по дезинфекции на предприятиях по производству мяса свинины на промышленной основе».

Согласно п. 1.9, 2.2, раздела 6 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525, указанные Правила определяют порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии помещений животноводческих ферм, комплексов, хозяйств и других предприятий и объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Объекты дезинфекции, дезинвазии в сельском хозяйстве - территория ферм, животноводческих комплексов, все находящиеся на них животноводческие, вспомогательные и бытовые помещения, боенские пункты, другие сооружения и имеющееся в них оборудование, транспортные средства, используемые для перевозки животных, навоза, кормов, сырья и продуктов животного происхождения, инвентарь и предметы ухода за животными, одежда и обувь обслуживающего персонала, навоз и другие объекты, с которыми прямо или косвенно могут контактировать животные или обслуживающий персонал и которые могут быть фактором передачи возбудителей болезней здоровым животным от животных с клинической и субклинической (скрытой) формами болезней.

О проведенной работе по дезинфекции, дезинвазии составляют акт по единому образцу.

Довод представителя заявителя о том, что требование п. 1.9 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» о необходимости составления актов о проделанной работе по дезинфекции относится только к случаям дезинфекции по поводу неблагополучия по какому-либо заболеванию судом отклоняется как несоответствующий нормам действующего санитарного законодательства. Акт является единственным документом, подтверждающим проведение дезинфекции в соответствии с ветеринарными требованиями, поскольку в нем содержится информация о наименовании дезраствора, его концентрации, времени выдержки (экспозиции), количестве израсходованного раствора, способе его применения.

Как установлено проверкой, в «Книге регистрации проведения дезобработок а/транспорта», которая ведется в ОАО «Батайское», не указывается вышеуказанная информация. Ежедневные профилактические дезобработки автотранспорта требуют оформления соответствующими актами. Утверждение заявителя о том, что «Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» носят рекомендательный, а не обязательный характер является ошибочным, поскольку дезинфекция - важнейший элемент противоэпизоотических мероприятий, направленных на недопущение возникновения инфекционных заболеваний животных и недопущение заболеваний, общих для человека и животных. «Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденные Минсельхозом РФ 15.07.2002г. № 13-5-2/0525, являются единственными в РФ правилами по проведению данных мероприятий, следовательно, их невыполнение ставит под угрозу ветеринарную безопасность всей отрасли животноводства, примером чего послужило возникновение очага АЧС в ОАО «Батайское».

В соответствии с п. 1.3.3 приложения № 3 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002г. № 13-5-2/0525, бактериологический контроль качества дезинфекции осуществляют специалисты ветеринарных лабораторий периодически или в сроки, установленные с учетом эпизоотической обстановки, технологии производства, целей дезинфекции и других конкретных особенностей.

Результаты лабораторного контроля качества дезинфекции СТФ № 3 представителями ОАО «Батайское» в ходе проверки не представлены. Контроль качества дезинфекции при помощи люминометра «Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденными Минсельхозом РФ 15.07.2002 № 13-5-2/0525, не предусмотрен и может применяться только для внутреннего пользования ветеринарной службы предприятия.

Пункт 7.10 Правил предусматривает, что защиту свиноводческих предприятий (ферм) от мышевидных грызунов осуществляют постоянно во всех производственных и вспомогательных зданиях и окружающей санитарно-защитной зоне в радиусе от 3 до 5 км. При отсутствии грызунов проводят профилактические мероприятия, при наличии их - истребительные.

Проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны СТФ № 1 ОАО «Батайское» не принят во внимание при рассмотрении административного дела, поскольку он противоречит требованиям «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным управлением ветеринарии МСХ СССР 04.11.1986, которые для данных предприятий и специалистов ветеринарной службы (для Россельхознадзора, в том числе) имеют доминирующее значение по сравнению с другими документами, выполненными на платной основе коммерческими организациями (в данном случае ООО «Эко-Юг») в возможных интересах заказчика.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, причину того, почему факт несоблюдения санитарно-защитной зоны СТФ № 3 не был установлен в ходе проверки 14.06.2011, в настоящий момент установить не представляется возможным, поскольку специалист Управления Россельхознадзора по РО Клименко О.Н., участвовавший в проверке, уволен со службы.

Таким образом, поскольку «Проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны СТФ-1», выполненный ООО «Эко-Юг», не может быть признан основополагающим документом, мероприятия по дератизации должны проводиться в радиусе 3-5 км, как это устанавливает п. 7.10 «Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным управлением ветеринарии 04.11.1986.

Согласно п. 1.2 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пункт п. 3.5 данных Правил гласит, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

ОАО «Батайское» не может нести ответственность за нарушения, допущенные ветеринарными специалистами при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, но несет полную ответственность за прием комбикормов с ветеринарными сопроводительными документами, оформленными с нарушениями или вовсе без таковых (именно эти факты установлены в ходе проверки). Предприятие не должно было принимать комбикорма без ветеринарных сопроводительных документов.

Факт нарушения п. 1.2, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006г. № 422 подтвержден материалами дела, так как вес партии комбикормов, указанный в товарных накладных значительно превышает вес, указанный в ветеринарных сопроводительных документах. Ветеринарные сопроводительные документы на часть комбикормов отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора», утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002г. № 13-5-2/0525, автомобильный транспорт (автомашины, контейнеры, прицепы, тракторные тележки, различная тара), используемый для перевозки животных, кормов, пищевых продуктов и сырья животного происхождения, подвергают ветеринарно-санитарной обработке в животноводческих, птицеводческих хозяйствах, на предприятиях мясной и птицеперерабатывающей промышленности и других местах в специально оборудованных помещениях или на площадках с твердым покрытием, обеспечивающих сбор сточных вод в автономный накопитель или общефермскую (общегородскую) канализацию.

Внутрифермский транспорт, предназначенный для доставки на санитарно-убойный пункт больных животных, перевозки трупов, продуктов убоя от вынужденно убитых животных, подлежит дезинфекции после каждого пользования.

Однако, ни при проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и его последующем рассмотрении, а также до настоящего времени заявителем не представлены документы подтверждающие проведение регулярных дезинфекций автомобильного транспорта.

Пункт 3.13 Правил гласит, что туши от вынужденного убоя в обязательном порядке подвергают бактериологическому исследованию. В зависимости от результатов исследований их сдают на мясоперерабатывающие предприятия или утилизируют в установленном порядке. До получения результатов исследований и сдачи на переработку туши хранят в холодильных камерах на убойно-санитарном пункте.

Результаты бактериологических исследований туш 87 вынужденно убитых в октябре 2011 свиней в ходе проверки ОАО «Батайское» не были представлены.

Пункт 12 ч. 3.1 раздела 3 «Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для животноводческих, звероводческих, птицеводческих предприятий и крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.07.001-02», утвержденных МСХ РФ 27.12.2002г., введенных в действие с 01.01.2003г. устанавливает, что въездной дезбарьер под навесом без подогрева дезинфицирующего раствора размещают при въезде в зону хранения кормов животноводческих ферм.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО «Батайское» требований ветеринарного законодательства, установленных для специализированных свиноводческих предприятий, что не отрицается заявителем.

Вина заявителя выразилась в виновном бездействии, допустившем нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на ветеринарную безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ОАО «Батайское» к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований ветеринарного законодательства.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

На основании изложенного, Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Батайское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении административный орган указал на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения при чрезвычайных обстоятельствах (действие ограничительных мероприятий (карантина) по АЧС на территории СТФ № 3 ОАО «Батайское».

Административным органом не установлено доказательств привлечения предприятия к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания юридическому лицу в пределах минимального (десяти тысяч рублей) и максимального (двадцати тысяч рублей) размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, в том числе смягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к Обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к ОАО «Батайское» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 10000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской области о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания виде штрафа в размере 20000 рублей является незаконным, подлежит применению административная ответственность в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о ветеринарии.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области организации ветеринарно-санитарных противоэпизоотических мероприятий. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенное ОАО «Батайское» правонарушение по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 30.11.2011 № 02-61-1097/2011 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Ростовской области в части наложения административного штрафа в размере 20000 рублей и применить административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27248/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте