АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2012 года Дело N А53-13818/2012
Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «26» июня 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Т.Н. Токаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» ИНН 4714000067 ОГРН 1024701759565
к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» ИНН 6154110519 ОГРН 1076154004431
о взыскании неустойки в размере 225 879,60 руб.
при участии:
от истца: представителя Иванченкова М.А. по доверенности от 15.05.2012
от ответчика: представителя Лощининой О.С. по доверенности №58 от 15.03.2012
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 225 879,60 руб.
В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 390,93 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №120/51.04.-04 от 24.05.2011, предметом которого является поставка микропроцессора с комплектом монтажных и запасных частей в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), техническими требованиями (приложение №2 договору). Поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).
Цена договора составляет 2 972 100 руб. (п.3.1).
В соответствии с п.13.2 договора все обязательства поставщика по поставке товара (оборудования) покупателю должны быть исполнены не позднее «30» сентября 2011 г.
Поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 13.2 договора, что подтверждается актом приема-передачи товара №1 от 15.12.2011.
В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товара истцом ответчику была начислена неустойка в сумме 225 879,60 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 29.12.2011 №11/59-02/7456 с предложением оплатить неустойку в указанной сумме. Ответчик отставил претензию без удовлетворения.
Поскольку ответчиком сумма неустойки не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что товар им поставлен с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, основан на материалах дела, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленного ходатайства указано, что сумма заявленной неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16%, что составило 100 390,93 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Оценив соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что ответственность, установленная в пункте 12.2 контракта, является чрезмерно высокой.
В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 100 390,93 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 517,60 руб. относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» ИНН 6154110519 ОГРН 1076154004431 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» ИНН 4714000067 ОГРН 1024701759565 неустойки в размере 100 390,93 руб., государственную пошлину в сумме 7 517,60 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.И.Волова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
