• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А53-13819/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Булгаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного образовательного учреждения Раково-Таврическая средняя общеобразовательная школа № 6 ИНН 6113015489, ОГРН 1036113002133

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прага» ИНН 6165158456, ОГРН 1096165005034

о взыскании пеней в размере 123 055 рублей 40 копеек

при участии:

от истца: Чеботарев В.Ф. (доверенность от 04.05.2012 № 312)

от ответчика: Гирда Н.А. (доверенность от 11.01.2012)

установил: муниципальное бюджетное образовательное учреждение Вишневская средняя общеобразовательная школа № 2 (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прага» (далее - ответчик, ООО «Торговая компания «Прага») о взыскании пеней в размере 123 055 рублей 40 копеек.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, полагая, что факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный в муниципальном контракте от 17.10.2011 № 8 срок подтвержден. В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пункте 4.2 контракта. В судебном заседании истец устно заявил об уточнении требований, однако, впоследствии подтвердил суду, что поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании 123 055 рублей 40 копеек пеней. При таких обстоятельствах судом не рассматривается уточнение требований истца.

Представитель ответчика возражал против удовлевторения требований, заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал, что истцом неправильно исчислен период взыскания неустойки, количество дней просрочки поставки с 27.10.2011 по 13.12.2011 составило 46, а не 52 календарных дня.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17 октября 2011 года муниципальное общеобразовательное учреждение Раково-Таврическая средняя общеобразовательная школа № 6 (15.11.2011 сменило наименование на муниципальное бюджетное образовательное учреждение Раково-Таврическая средняя общеобразовательная школа № 6) - (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прага» (поставщик) муниципальный контракт № 8 на поставку товара (компьютерного оборудования и программного обеспечения).

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить компьютерное оборудование и программное обеспечение, именуемые в дальнейшем «товар».

Пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Следовательно, согласно условиям контракта поставщик обязан поставить товар в срок до 27.10.2011.

Принятые обязательства по поставке товара ответчик исполнил 13.12.2011 (по товарной накладной от 13.12.2011 № 8 на сумму 261820 рублей), то есть с нарушением сроков, предусмотренных в контракте.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 3.1.2, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Истец исчислил по состоянию на 13.12.2011 пени за нарушение ответчиком срока поставки ему товара и направил ответчику претензию с просьбой оплатить пени в добровольной порядке.

В связи с тем, что пени добровольно ответчиком не погашены, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения предпринимателем срока поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Датой поставки товара, установленной пунктом 1.7 контракта, является 27.10.2011, фактически товар в полном объеме поставлен ответчиком 13.12.2011, срок просрочки составил 46 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 4.2 контракта, согласно которому за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 3.1.2, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Сумма пеней, исчисленная истцом за составила 123 055 рублей 40 копеек.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 5299 рублей 23 копейки, исчисленную за 46 календарных дней просрочки поставки товара (с 27.10.2011 по 13.12.2011).

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом количества дней просрочки принимается судом. Количество дней просрочки с 27.10.2011 по 13.12.2011 составляет 46 календарных дней (а не 52 дня, как указывает истец).

Сумма пеней, исчисленная за 46 календарных дней исходя из условий контракта по ставке 1% от суммы контракта за каждый день просрочки, составит 120437 рублей 20 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д).

Обосновывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что истец не понес убытков в связи с несвоевременной поставкой ему товара. В судебном заседании истец не возражал против данных доводов ответчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Содержащиеся в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в частности статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 4 постановления).

Оценивая вышеизложенные доводы, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

Установленная в государственном контракте ставка неустойки - 1 % за каждый день просрочки от стоимости контракта, что составляет 360 % годовых, значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления - 8 %. Суд оценивает предусмотренную в договоре ставку пени как чрезмерно высокую.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный контрактом, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить ставку пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, снизить, соответственно, до 5 300 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 4691 рублей 66 копеек относятся судом на ответчика с учетом ее уплаты истцом платежным поручением от 22.03.2012 № 6902008.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прага» (ИНН 6165158456, ОГРН 1096165005034) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Раково-Таврическая средняя общеобразовательная школа № 6 (ИНН 6113015489, ОГРН 1036113002133) пени в размере 5300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прага» (ИНН 6165158456, ОГРН 1096165005034) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения Раково-Таврическая средняя общеобразовательная школа № 6 (ИНН 6113015489, ОГРН 1036113002133) государственную пошлину в размере 4691 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Маковкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13819/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте