• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А53-2724/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Суглинки»

к ответчику ООО «Водстройреконструкция»

о взыскании задолженности в сумме 89 996 руб. 63 коп.

при участии

от истца - Кузьмин А.А. по доверенности от 14.01.2009 г.;

от ответчика - представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Суглинки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» о взыскании задолженности в сумме 89996 руб. 63 коп., по договорам об оказании услуг № 119 от 07.10.2008 г., № 120 от 09.10.2008 г., № 126 от 17.10.2008 г. и № 137 от 27.11.2008 г. по приему и размещению грунта и мелких строительных отходов на полигоне суглинков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; иск просил удовлетворить.

Ответчик представителя в заседание не направил, отзыва не представил. Почтой возвращен конверт с определением суда, направленным ответчику, с отметкой «адресат по указанному адресу не значится». Поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному адресу, он считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что между сторонами были заключены договоры № 119 от 07.10.2008 г., № 120 от 09.10.2008 г., № 126 от 17.10.2008 г. и № 137 от 27.11.2008 г. по приему и размещению грунта и мелких строительных отходов на полигоне суглинков, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Космическая, 14.

Истец выполнил условия договора, что подтверждается актами о фактически принятой массе отходов на полигоне № 508 от 30.11.2008 г., № 509 от 30.11.2008 г., № 563 от 31.12.2008 г., № 564 от 31.12.2008 г., № 565 от 31.12.2008 г. однако ответчик их оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункт 2 статьи 782 кодекса предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги; истцом предусмотренные договорами № 119 от 07.10.2008 г., № 120 от 09.10.2008 г., № 126 от 17.10.2008 г. и № 137 от 27.11.2008 г. работы выполнены в полном объеме, что подтверждается также актом сверки расчетов от 31.12.2008 г. подписанным обеими сторонами. Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности в размере 89996 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 10.02.2009 г., и платежным поручением от 11.02.2009 г. № 42 на сумму 10 000 руб.

Суд считает, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, иск подан по бесспорному требованию, кроме того ответчик фактически признал сумму задолженности путем подписания акта сверки расчетов. Заявленная сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению до 5000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика и взыскивает в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 163, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суглинки» 89996 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С. Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2724/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте