• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А53-2724/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » мая 2011 .

Полный текст решения изготовлен « 23 » мая 2011 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Чистый город» (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925)

о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону от 14.02.2011 № 61 КВ 247576 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

1) отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону,

2) Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону,

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинского района» города Ростова-на-Дону,

при участии:

от заявителя: Турченко И.В. (доверенность от 26.04.2011 № 1792, паспорт),

от заинтересованных лиц:

от ОГИБДД: Шарин А.С. (доверенность от 12.01.2011 № 22),

от УВД по г. Ростову-на-Дону: Колесников А. А. (доверенность от 12.01.2011),

от третьего лица: МУ «Управление автомобильных дорог Ленинского района» города Ростова-на-Дону: Лучинкина Т.Д. (доверенность от 06.04.201 №173).

установил:

открытое акционерное общество «Чистый город» (далее - ОАО «Чистый город», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - Управление, ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону) от 11.02.2011 № 61 КВ 327896 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление внутренних дел по г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Ленинского района».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении. Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительном отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01 февраля 2011 сотрудниками УВД по г. Ростову-на-Дону проведена проверка содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В ходе проведения проверки установлено, что 28.12.2010 между муниципальным учреждением «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и обществом заключен муниципальный контракт № 76, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования в границах Ленинского района г.Ростова-на-Дону, указанных в приложении к контракту в 2011 году.

Обязательства по содержанию дорог исполняются обществом ненадлежащим образом. Так, по ул. Варфоломеева, д.48, 162 в г.Ростове-на-Дону выявлен факт непринятия своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, а именно: на остановках общественного транспорта находился снежный вал, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.02.2011, в фототаблице.

По выявленному факту 01 февраля 2011 в отношении общества государственным инспектором дорожного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении № 61 АА 018935 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 февраля 2011 государственный инспектор, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 61 КВ 247576, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 28.12.2010 между муниципальным образованием - городской округ город Ростов-на-Дону в лице Муниципального учреждения «Управление автомобильных дорог Ленинского района» г. Ростова-на-Дону и обществом заключен муниципальный контракт № 76, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования в границах Ленинского района г. Ростова-на-Дону в 2011 году. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к указанному договору в перечень видов осуществляемых обществом работ входит: зимнее содержание дорог, включающее в себя механизированную посыпку дорог, механизированное сгребание и подметание, формирование снежного вала автогрейдером, удаление снежных накатов и наледи.

Таким образом, муниципальное образование, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на общество, а общество приняло на себя обязательства по их осуществлению. Таким образом, общество обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в определенных договором границах.

Общество, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в границах, определенных муниципальным контрактом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Кроме того, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003г. № ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Таким образом, общество обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.1 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006г. № 163 (далее - Правила) период зимней уборки устанавливается с 15 ноября по 15 марта. В случае резкого изменения погодных условий сроки проведения зимней уборки корректируются Администрацией города.

Уборка территории в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

В силу пункта 12.2 Правил лица, отвечающие за уборку территорий в зимний период, в срок до 1 октября обеспечивают завоз, заготовку и складирование необходимого количества противогололедных материалов.

Согласно пункту 12.8 Правил с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц: крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, перекрестки, светофорные объекты, остановки общественного пассажирского транспорта, лестничные сходы, затем - тротуары.

По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков производится сплошная обработка проезжей части улиц и дорог на всю ширину проезжей части.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями заключенного контракта лежит в том числе на обществе.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки обществом не приняты меры к своевременному устранению помех в дорожном движении в виде снежных валов по ул. Варфоломеева, д.48, 162.

Общество не приняло мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, своевременные работы по ликвидации снежных валов проведены не были.

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2011г., составленном в присутствии свидетелей, объяснениями представителя общества по доверенности №455 от 14.02.2011г. Лебедева Н.Е., фотографиями и иными собранными по делу доказательствами.

Довод общества о том, что непосредственно сами работы выполнятся субподрядчиком - муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Ленинского района» (договор субподряда №1424/10 от 29.12.2010), в связи, с чем вина общества отсутствует, не принимается судом, поскольку привлечение к выполнению работ субподрядчика является правом общества и не освобождает общество от выполнения возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей по содержанию дорог.

Представленные в материалы дела обществом акты выполненных субподрядчиком работ, не принимаются судом в качестве доказательств своевременного устранения помех в дорожном движении, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в частности, акт выявленных недостатков, составленный в присутствии свидетелей, фотографии свидетельствуют об обратном.

Из представленных в материалы дела фотоснимков можно сделать однозначный вывод о том, что действительно все указанные выше участки дорог находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, неопределенного круга лиц.

При этом, для установления наличия снежных валов на остановочных комплексах достаточно проведение визуального осмотра и применение каких-либо технических средств не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом муниципального контракта, Правил благоустройства, требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обществом не приняты меры к своевременному устранению помех в дорожном движении (снежных валов), что угрожало безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.02.2011 составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении назначены на 14.02.2011 Указанное определение получено обществом 09.02.2011, что подтверждается отметкой общества на сопроводительном письме.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 14.02.2011 № 455 Лебедева Н.Е.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процессуальные действия в один день. В данном случае представитель общества по специальной доверенности Лебедев Н.Е., присутствовавшая как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была лишена представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Кроме того, определением от 08.02.2011 законный представитель общества вызывался одновременно и для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от т 22.10.2010г. по делу № А32-8469/2010-59/117-51АЖ.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае, действиями заявителя нарушены положения Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, нахождение снежного наката на проезжей части автодороги снижает видимость и уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа.

Последующее устранение обществом нарушений свидетельствует о том, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.

Кроме того, суд исходит из того, что допущенные обществом нарушения носили не единичный характер, общество систематически допускало аналогичные правонарушения (дела №№ А53-2550/2011, А53-2551/2011, А53-2845/2011, А53-2844/2011, А53-2547/2011, А53-2725/2011, А53-2549/2011, А53-2549/2011, А53-3268/2011).

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2010 по делу № А09-429/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2010г. по делу № А55-2647/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2010 по делу № А55-2643/2010.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Как было установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, вступивших в законную силу постановлений о привлечении общества к аналогичной ответственности не имеется, в связи с чем, назначено минимальное наказание в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Чистый город», ИНН 6163098547, основной государственный регистрационный номер 1096195002925, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2724/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте