• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года  Дело N А53-27252/2011

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен «06» апреля 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 6166058630, ОГРН 1066166041776)

третье лицо ГБУ РО «Перинатальный центр» Ростовской области

о взыскании неустойки в сумме 13 511,55 руб.

при участии:

от истца - Шемет А.Б. по доверенности от 10.01.2012 г. № МЗ-01.1/10;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил: Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании неустойки в сумме 13 511,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, является уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, как представившее информацию о заявке. Кроме того решение по настоящему спору его прав не касается.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 12.05.2010 г. между Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (поставщик) и ГБУЗ «Перинатальный центр» Ростовской области (правопредшественник третьего лица ГБУ РО «Перинатальный центр» Ростовской области) был заключен государственный контракт № 411, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик заказывает, а поставщик поставляет инвентарь (товар) получателю, производит его установку.

Согласно п. 1.2 контракта перечень товаров, количество, цена за единицу поставляемого товара указаны в спецификации к настоящему контракту (приложение № 1), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.1. контракта общая сумма контракта составляет 7995 руб. без НДС.

Поставщик обязан осуществить 100% поставку товара получателю, его установку в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки получателем, но не позднее 30.06.2010 г. (п. 4.1 контракта).

Факт несвоевременной поставки товара ответчиком - 17.12.2010 г. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что к спорному договору подлежат применению как нормы регулирующие отношения по поставке, так и нормы регулирующие отношения подрядного типа.

Судом изучены обстоятельства установления и исполнения договорных отношений в части условий поставки.

Так согласно п. 4.1. и 2.3. договора поставщик обязан осуществить 100% поставку товара получателю, его установку в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки получателем, но не позднее 30.06.2010 г.

Факт несвоевременной поставки товара ответчиком - 17.12.2010 г. материалами дела, в том числе товарными накладными № А-18814 от 17.12.2010 г. и № Б-18814 от 20.08.2010 г., а также актом о выполнении условий контракта № 26 от 17.12.2010 г.

За нарушение сроков поставки истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня за период с 30.06.2010 г. по 17.12.2010 г. в сумме 13 511,55 руб. в соответствии с п. 7.1. контракта в размере 1% в день от стоимости контракта. Выбор вида ответственности предусмотренной за просрочку исполнения обязательства является правом истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Напротив, с учетом размера основной задолженности и периода просрочки исполнения обязательства с 30.06.2010 г. по 17.12.2010 г., суд считает предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 13 511,55 руб. соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. №11680/10).

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме 13 511,55 руб., расчет которой произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец, являясь государственным органом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 6166058630, ОГРН 1066166041776) в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) 13511,55 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 6166058630, ОГРН 1066166041776) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27252/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте