• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А53-27253/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012г..

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.Г. Медниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.И. Гончаровой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИТ» (ОГРН 1086166002317, ИНН 6166066254)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской стиль» (ОГРН 1026102773707, ИНН 6155023241),

о взыскании задолженности в размере 21000 руб., пеней в размере 11487 руб.

при участи представителей:

от истца - директора Харламова А.В., личность установлена, должностное положение подтверждено,

от ответчика - Борисов Ю.А. по доверенности от 27.09.11г.

Суд установил

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, вытекающих из заключенного сторонами договора поставки № 16 от 03.09.08г.

Ответчик в отзыве наличие задолженности не оспорил, указывает на то, что в настоящее время имеет место полное прекращение деятельности по осуществлению мукомольного производства вследствие полной убыточности деятельности.

В судебном заседании представители повторили доводы иска и отзыва, соответственно.

Как видно из материалов дела, 03.09.08г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию, соответствующую количеству и ассортименту и цене, которые указываются в согласованных заявках.

Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата продукции осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленных продавцом счетов.

Согласно пункту 3.4. договора поставка товара производится в течение трех дней с момента полной оплаты товара.

Во исполнение данного договора истец на основании счетов ответчика производил предварительную оплату продукции - крупы манной, а ответчик осуществлял поставку этой продукции в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем продукция (крупа манная), оплаченная согласно счету ответчика от 03.12.08г. № 138 по платежному поручению № 75 от 03.12.2008г. на сумму 105000руб., поставлена ответчиком лишь частично на сумму 84000руб., что подтверждается товарной накладной от 16.12.08г. № 154.

Обязательства по поставке остальной части указанной в счете 03.12.08г. № 138 продукции ответчик не исполнил, что и послужило причиной обращения истца с настоящим иском.

При этом истец предъявил к взысканию также и пени, предусмотренные пунктом 7.1. договора за нарушение обязательств поставщиком в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, уменьшив согласованную сторонами договора ставку пени в 10 раз, то есть до 0,05%..

Суд считает данный иск подлежащим удовлетворению, основываясь на приведенных выше обстоятельствах и следующих правовых положениях.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае обязательственные отношения сторон, вытекающие из договора поставки № 16 от 03.09.08г., регулируются правилами, предусмотренными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен - потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено выше, ответчик, получив предварительную оплату за товар, часть товара на сумму 21000 руб. не поставил. Согласно отзыву возможность поставить недостающее количество крупы манной в настоящее время ответчиком утрачена.

Таким образом, требование о взыскании 21000 руб. - стоимости оплаченного, но не поставленного товара основаны на законе и договоре, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также и пени в сумме 11487 руб., исчисленные им в размере 0.05% от стоимости непоставленного товара. Как уже указывалось выше, взыскание пеней предусмотрено пунктом 7.1. договора в размере 0.5%, истцом ставка пени уменьшена при расчете в 10 раз. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь приведенной нормой, суд считает требование истца о взыскании пеней в сумме 11487 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение № 146 от 14.12.11г.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской стиль» (ОГРН 1026102773707, ИНН 6155023241) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТ» (ОГРН 1086166002317, ИНН 6166066254) основную задолженность в размере 21000 руб. и пени в размере 11487 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., всего 34487руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г.Медникова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27253/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте