• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А53-27254/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Панина Андрея Ивановича, ИНН 616111341289, ОГРНИП 304616132000202

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя : не явился;

от заинтересованного лица : представитель Веретенникова М.Н., доверенность №69 от 10.01.2012, представитель Винокуров В.Ю., доверенность № 75 от 12.01.2012

установил:

индивидуальный предприниматель Панин А.И. ( далее ИП Панин А.И., индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ростовской области( далее Управление, административный орган) с заявлениями о признании незаконными и отмене:

- постановления №02-45-1033/2011 , вынесенного старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по ростовской области, которым индивидуальный предприниматель Панин Андрей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 4500 рублей. Дело №А53-27254/2011 принято к производству судьей Чернышевой И.В.

- постановление №02-45-1031/2011 , вынесенного старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по ростовской области, которым индивидуальный предприниматель Панин Андрей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 4500 рублей. Дело №А53-27258/2011 принято к производству судьей Чернышевой И.В.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-27254/2011.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявлений просили отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений в полном объеме, но приходит к выводу о необходимости отмены постановлений в части назначенного административным органом штрафа.

Судом было установлено, что в период с 5 по 6 октября 2011 Управлением была проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Панина А.И. Основанием к проведению проверки явилось распоряжение заместителя руководителя Управления №001323 от 22.09.2011, о вынесении которого индивидуальный предприниматель был извещен 27.09.2011. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных обязательными муниципальными правовыми актами. Срок проверки установлен с 05.10.2011 по 06.10.2011.

В день начала проверки, т.е. 05.10.2011, индивидуальный предприниматель в 13-00 был под роспись ознакомлен с распоряжением и ему вручена копия данного акта административного органа.

06.10.2011 ИП Панину А.И. также под роспись вручено требование о необходимости предоставления информации об объектах деятельности с указанием адреса. Данная информация индивидуальным предпринимателем предоставлена не была, сотрудники Управления самостоятельно установили адреса, по которым ИП Панин А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверочных мероприятий были выявлены факты нарушения требований санитарных правил, продукция животного происхождения реализовывалась без наличия заключения ветеринарно- санитарной экспертизы, нарушения правил хранения и сроков годности пищевых продуктов.

Так, в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, 35/20 специалистами было установлено:

- хранение мясной продукции ( колбасные изделия в ассортименте , весом 46, 277 кг), корма для непродуктивных животных животного происхождения , общим весом 62.005 кг- производителя ОО «Марс» и весом 4.9 кг от производителя ООО «Продконтрактинвест», на которые отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением ст.ст.15,21 Закона РФ « О ветеринарии», п.п.1.1, 1.2.1.3, 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»;

- хранение и оборот продукции с истекшим сроком годности ( тушки цыплят и куриные полуфабрикаты), общим весом 42,24 кг, что является нарушением части 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.10.2011 и в протоколе об административном правонарушении по признакам совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном 05.10.2011 в присутствии ИП Панина А.И.

При проведении проверки по другому месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя : г. Ростов-на-Дону, л. Новолесная 6\3 было выявлено нарушение правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а именно : на хранении в обороте находились мясные изделия- колбасные изделия в ассортименте общим весом 40.04 кг и рыбная продукция весом 3 кг, на всю перечисленную продукцию отсутствовали необходимые ветеринарные сопроводительные документы.

Выявленные нарушения отражения в акте проверки от 06.10.2011 и протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Панина А.И. по признакам совершения последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

25.11.2011 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности были рассмотрены дела об административных правонарушениях, совершенных ИП Паниным А.И. . Постановлениями №02-45-1031/2011 и №02-45-1033/2011 ИП Панин признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа по каждому постановлению в размере 4500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлениями, индивидуальный предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения и ИП Паниным вмененных ему в вину административных правонарушений, но считает меру ответственности слишком суровой и подлежащей снижению размер административного штрафа в пределах санкции, установленной статьей 10.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание данной статьи свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, то есть материально-правовыми сроками.

Приходя к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд руководствовался следующим.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд кассационной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ИП Панину А.И. срока для обжалования принятых в отношении него постановлений административного органа и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Целью данной правовой нормы является - предупреждение с помощью административно-правовых средств распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека и животных либо только для животных, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения. Сфера действия статьи охватывает почти полный цикл использования продукции животноводства: от перевозки животных до реализации.

Нормы, регулирующие указанную деятельность, установлены ветеринарным законодательством РФ (см. комментарий к ст. 10.6), Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также Положением об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении возбудителей заболеваний (патогенов) человека, животных и растений, генетически измененных микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2001 г. N 634, Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором РФ, Правилами по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденными Приказом Минсельхозпрода России от 11 мая 1999 г. N 359 (БНА ФОИВ. 1999. N 26), и другими актами Министерства сельского хозяйства РФ, органов санитарно-эпидемиологического надзора и иных ведомств, актами субъектов РФ и органов местного самоуправления, международно-правовыми актами (соглашениями) о борьбе с заразными болезнями животных, о транзите животных и продукции животноводства.

Объекты правонарушения - отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предметы - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективная сторона правонарушения - совершение запрещенных правилами действий по перевозке, содержанию и использованию животных и продуктов животноводства; непроведение вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу; реализация молока и молочных продуктов больных животных в свободной продаже; непроведение дезинфекционных работ в помещениях, где содержатся заболевшие животные, или на перевозивших их транспортных средствах и т.п.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Правила N 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Так, в соответствии с п. 1.1 названных Правил устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил N 422).

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Правил N 422).

Нарушение ветеринарно-санитарных правил, в частности при хранении или реализации продуктов животноводства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 15, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и его доказанности материалами дела.

Одним из доводов заявителя является указание на нарушение со стороны должностных лиц, проводящих проверку положений Федерального закона от 26.12.2008 «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при проведении проверки.

Данный довод индивидуального предпринимателя судом отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяется к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме этого, названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности и не отменяет фактическое основание наступление административной ответственности.

Вместе с тем, суд не соглашается с определенной административным органом мерой ответственности.

Судом установлено и не было оспорено представителями Управления в судебном заседании, что ИП Панин А.И. впервые привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, отягчающих обстоятельств в ходе административного расследования и в процессе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем при определении размера административного штрафа следовало исходить из минимально установленной законом санкции, однако административный орган не представил доказательств обосновывающих применение санкций практически в максимальном размере.

. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №02-45-1031/2011 , вынесенного старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по ростовской области. Которым индивидуальный предприниматель Панин Андрей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 4500 рублей в части назначения административного взыскания, снизив размер административного штрафа до 3000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление №02-45-1033/2011 , вынесенного старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по ростовской области. Которым индивидуальный предприниматель Панин Андрей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 4500 рублей в части назначения административного взыскания, снизив размер административного штрафа до 3500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья И.В.Чернышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27254/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте