• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А53-27265/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Шелеста А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копаловой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТагЛит»

о взыскании задолженности и неустойки

цена иска: 343 267 руб.

при участии

от истца: представитель: Мирошниченко А.Н., дов. б/н от 16.12.09г.,паспорт № 60 03 058207 от 15.08.02г.

от ответчика: представитель не явился;

суд установил, что ИП Мирошниченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ТагЛит» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 343 267 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В материалах дела имеется конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, который возвращен почтой с отметкой - нет такой организации.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, сторона о времени и месте рассмотрения дела считается извещенной надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя ответчика.

Как усматривается из искового заявления между ИП Мирошниченко Д.А. (поставщик) и ООО «ТагЛит» (заказчик) был заключен договор поставки № 8 от 11.01.2009г. по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и с момента получения оплатить продукцию.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием обращения ИП Мирошниченко Д.А. с настоящим иском в суд.

Ответчик, отзыв на исковые требования не представил, сумму иска не оспорил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ИП Мирошниченко Д.А., правомерны, обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Истец, во исполнение условий договора № 8 от 11.01.2009г. передал ответчику товар на общую сумму 407 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют товарная накладная 4 от 21.01.2009г., 38 от 13.04.09 г., товарно-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика (л.д. 9-19).

При этом ответчик, в нарушение договорных обязательств, произвел частичную оплату товара в размере 144 800 руб. Задолженность ООО «ТагЛит» перед ИП Мирошниченко Д.А. составляет 262 200 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком продукции - чугун передельный, а также сумма задолженности за полученную продукцию подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным и скрепленным печатью ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 262 200 руб. 00 коп. являются правомерными, документально обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 81 067 руб. 00 коп. за период 22.01.09 г. по 13.04.09 г.

Данные требования суд признает правомерными в указанной сумме, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пеню), в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно части первой ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, суд считает необходимым применение статей 10, 333 ГК РФ, предусматривающих ограничение гражданских прав и снижение размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 20 041 руб. 00 коп. В остальной части данного требования следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310,333, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагЛит» в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Анатольевича 282241 руб., из которых 262 200 руб. 00 коп. - задолженность, 20041 руб. 00 коп. - пеня; а так же 8365 руб. 34 клоп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27265/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте