• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А53-27265/2011

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен «14» марта 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПетраКом» (ИНН 6163091301)

о признании незаконным и отмене Постановления от 01.08.2011 г. № 0000075-11 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области;

при участии:

от заявителя: Войцех А.С., доверенность от 13.12.11г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области - Расколотько К.М., доверенность от 10.01.2012.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПетраКом» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2011 г. № 0000075-11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил копию договора аренды нежилого помещения от 01.03.11г., акт приема-передачи помещения, платежные документы в подтверждение оплаты арендной платы и акты. Указанные документы приобщены к материалам дела .

Представитель Межрайонной инспекция ФНС России № 13 по Ростовской области возражал против заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании поручения №214 от 15.07.2011 инспекцией проведена проверка порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций за период с 14.06.11 по 14.07.11 включительно, полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «ПетраКом», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Нахичеванский,64-9.

По результатам проверки по адресу: Ростовская обл., ст. Багаевская, ул. Котовского,73, выявлено отсутствие кассовой комнаты для хранения наличных денег, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.07.2011 № 0000075-11.

В связи с этим, в акте от 18.07.2011 № 435, составленном в присутствии кассира -Романчук Е.И., был зафиксирован факт правонарушения, выразившийся в отсутствии оборудованного помещения кассы, а именно: отсутствует дверь изготовленная из металла в виде решетки открывающейся во внутрь помещения, сейф не закреплен к строительным конструкциям пола и стены, на момент проверки в сейфе находились наличные денежные средства в сумме 32164 рубля 17 копеек - остаток по кассе.

По факту выявленного нарушения инспекцией, в отсутствии законного представителя уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, был составлен Протокол об административных правонарушениях от 22.07.2011 №000075-11.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, инспекцией вынесено Постановление от 01.08.2011 № 0000077 о привлечении ООО «ПетраКом» к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 40000 рублей.

Данное постановление направлено обществу посредством почтовой связи и вручено специалисту Федоренко 13.08.2011г.

ООО «ПетраКом» не согласилось с данным Постановлением и используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях ООО «ПетраКом» состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993 (далее - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 Правил для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям в том числе: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

В силу пункта 29 Правил в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Согласно пункту 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

В нарушение указанных норм у общества отсутствует изолированное помещение кассы, отвечающее определенным требованиям, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; в проверяемом периоде общество имело наличные денежные средства и совершало с ними операции ( выдавало и хранило в течении рабочего дня) при отсутствии оборудованной кассы, что подтверждается записями в кассовой книге общества и объяснением кассира Романчук Е.И..

Таким образом, факт нарушения п. 3, п. 10; п. 29, п. 30 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утв. Решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 года № 40) подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Однако, давая оценку, представленному административному материалу и оспариваемому постановлению судом принимается во внимание и положения ст. 54 Конституции РФ, в которой возведены на конституционный уровень нормы о действии закона во времени и об обратной силе закона. Из содержания упомянутой статьи Конституции прямо вытекает, что административная ответственность наступает лишь за то деяние, которое в момент его совершения признавалось административным правонарушением.

Действующим является закон, вступивший в установленном порядке в силу, если не истек специально указанный срок его действия, либо он не отменен другим актом. В соответствии с требованиями ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются.

Центральным Банком России 12.10.2011 Принято Положение №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории российской Федерации», которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с пунктом 1.11 названного Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Новая редакция Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории российской Федерации» улучшает положение юридического лица, совершившего административное правонарушение, отменяя публичную обязанность, нарушение которой вменено в вину обществу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № 0000075 от 01.08.2011 Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 0000075 от 01.08.2011 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетраКом» о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27265/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте