• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2008 года  Дело N А53-2726/2008

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2008г.

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сурмалян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Городское хозяйственное управление» о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.12.2007г. о признании незаконным и отмене предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.12.2007г.

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: ОАО СК «Эни»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 24.03.2008г. Исаенков С.В.; 2) представитель по доверенности от 24.03.2008г. Мысягина Д.А.;

от заинтересованного лица: 1) представитель по доверенности от 10.01.2008г. № 2 Локота О.В. 2) представитель по доверенности от 17.03.2008г. № 86 Кутыгин М.А.;

от третьего лица: ОАО СК «ЭНИ»: представитель Бирюкова Е.С. по доверенности № 123 от 19.07.2007г.

Установил: Муниципальное учреждение «Городское хозяйственное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.12.2007г., о признании незаконным и отмене предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.12.2007г.

Определением суда от 11.02.2008г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 125, п.п. 1, 2, 3 ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2008г. заявление МУ «Городское хозяйственное управление» было принято к производству.

Определением суда от 25.03.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО СК «Эни».

В судебном заседании представители заявителя пояснили доводы, изложенные в заявлении, пояснили суду, что 28.11.2007г. были размещены заявки, 05.12.2007г. состоялась котировочная комиссия, электронной комиссией выбрана страховая компания «Эни». По результатам проведенной котировки, подписан протокол заседания комиссии. 26.12.2007г. в УФАС поступила жалоба ООО «Росгосстрах-Юг» и по результатам рассмотрения жалобы УФАС по РО вынесено решение от 11.12.2007г. о признании МУ «Городское хозяйственное управление» нарушившим часть 2 ст. 10, ч. 1 ст. 42 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписание № 253 от 11.12.2007г. Требования предписания выполнены, о чем сообщено в УФАС по РО. Заявителем в судебном заседании 28.04.2008г. уточнены заявленные требования, МУ «Городское хозяйственное управление» просило отменить предписание № 253 от 11.12.2007г. УФАС по Ростовской области в его первой части, в которой говорится, что муниципальному учреждению «Городское хозяйственное управление» необходимо в срок до 20 декабря 2007 года аннулировать итоги запроса котировок № 93366/М и п.п. 1 и 2 Решения УФАС по Ростовской области, исх. № 5754/07 от 12.12.2007года в которых говорится, о признании виновным муниципальное учреждение «Городское хозяйственное управление» в нарушении ч. 2, ст. 10, ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Уточнения судом приняты.

Представители УФАС по РО в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в отзыве, а также указали, что заказ размещен методом котировок, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. При этом в соответствии с общим смыслом размещения заказа путем запроса котировок, котировочные заявки оцениваются по ценовому предложению, а победителем признается участник, предложивший наиболее низкую цену исполнения контракта. Размер страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должен быть одинаков у всех участников размещения заказа, и определить победителя при размещении заказа на закупку услуг ОСАГО путем запроса котировок не представляется возможным. Это свидетельствует о том, что избранный заказчиком способ размещения заказов не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО СК «Эни» просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Муниципальное учреждение «Городское хозяйственное управление», являясь владельцем транспортных средств, в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 28.11.2007г. утвердило запрос котировок и разместило заказ на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем запроса котировок.

Извещение о проведении котировки № 93366М/Икот от 28.11.2007г. размещено на официальном сайте и было доступно всем страховым компаниям для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок до 04.12.2007г. Максимальная цена контракта составила 160885 рублей.

Заявки поданы тремя страховыми компаниями: ОАО СК «Эни»; ООО «НСК «Рекон», ООО «СК «Инногарант».

05.12.2007г. состоялась котировочная комиссия и победителем в проведении запроса котировок выбрана ОАО Страховая компания «Эни», как предложившая цену контракта 160884, 50 руб. и заявка которого поступила ранее котировочной заявки другого участника размещения заказа.

05.12.2007г. подписан протокол № 96-93366М/ПОКот заседания котировочной комиссии.

04.12.2007г. ООО «Росгосстрах-Юг» подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ссылаясь на нарушение МУ «Городское хозяйственное управление» при проведении запроса котировок на закупку услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автотранспортных средств ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. в части того, что при размещении заказа на закупку услуг ОСАГО путем запроса котировок невозможно определить страховую компанию, предложившую лучшие условия исполнения контракта.

11.12.2007г. рассмотрев жалобу ООО «Росгосстрах-Юг» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение, которым МУ «Городское хозяйственное управление» признано нарушившим часть 2 ст. 10, ч. 1 ст. 42 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и выдано предписание № 253 об устранении выявленных нарушений.

Требования предписания МУ «Городское хозяйственное управление» выполнено и итоги запроса котировок № 93366/М аннулированы протоколом от 20.12.2007г.

Не согласившись с указанным решением и предписанием МУ «Городское хозяйственное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

МУ «Городское хозяйственное управление» избрало способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона установлены обязательные условия, при совокупности которых размещение заказа может производиться путем запроса котировок, а именно:

- оказание услуг должно осуществляться не по конкретным заявкам заказчика;

- для данного вида услуг есть функционирующий рынок;

- цена государственного или муниципального контракта не должна превышать 250000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Письма Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 16.02.2006 3 Д07-271 формулировка в пункте 2 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ «не по конкретным заявкам заказчика» означает наличие возможности осуществления запроса котировок по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) при условии существования функционирующего рынка и что данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (оказаны, выполнены) любому лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичность указанного договора означает, что страховщик не может отказаться от заключения договора обязательного страхования с лицом, которое обратилось к страховщику, если оно вправе заключать такие договоры. В случае необоснованного уклонения страховщика от заключения такого вида договора это лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении страховщика заключить договор.

Коммерческая организация не вправе оказать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора обязательного страхования, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

При этом частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В развитие этого положения Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено государственное регулирование страховых тарифов, которое осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» императивно закрепляется размер страховых тарифов по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Исходя из смысла указанных норм и статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а также специфики правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности услуги по продаже полиса не могут быть оказаны любому лицу. Любой полис изготавливается и является индивидуальным. Аналогично индивидуально рассчитывается страховая премия применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих, предусмотренных федеральным законом условий.

Как указывалось выше, особенностью размещения заказа способом запроса котировок является наличие единственного критерия для определения победителя - это наименьшая цена контракта.

Однако, исходя из статей 8, 9, 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., этот показатель (цена) не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Правительством РФ.

Поэтому исключительно по данному критерию (цене) определить победителя по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства определяться не может.

Кроме того, как видно из протокола заседании комиссии № 96-93366М/ПОКот от 05.12.2007г. предложенная в котировочной заявке цена услуг ОАО СК «Эни», а также ООО «НСК «Рекон» равна максимальной цене, указанной в извещении о проведении запроса котировок - 160884,50 рублей. А котировочная заявка фирмы ООО «СК «Инногарант», филиал «Инногарант-Юг» (с предлагаемой ценой контракта 166604,10 руб.) отклонена на основании того, что, предложенная в котировочной заявке цена услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок и указано, что страховой компанией неправильно произведен расчет оказываемых услуг.

Также необходимо отметить, что в котировочной заявке ОАО СК «Эни» в характеристике и условиях предложенных поставщиком указано, что страховая премия рассчитана по тарифам, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный МУ «Городское хозяйственное управление» способ размещения заказов путем запроса котировок для данного вида правоотношений не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ и в данном случае неприменим.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (п. 1) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004г. № 189 к основным функциями ФАС отнесен и контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (п. "г"); для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством РФ о размещении заказов (п. "д").

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решения и предписания у антимонопольного органа имелись полномочия для осуществления контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов РФ и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 11.12.2007г. и предписание № 253 от 11.12.2007г. законны и обоснованны, вынесены уполномоченным органом, соответствуют требованиям ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального учреждения «Городское хозяйственное управление», юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 47, ИНН 6164073873, основной государственный регистрационный номер 1026103292126, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2726/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте